Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-351/2022 от 04.05.2022

Материал № 12/1-351/2022

59RS0005-01-2022-002559-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13.04.2022 года и № от 14.04.2022г., по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми Беляевым С. Г. подана жалоба на постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13.04.2022 года и № от 14.04.2022г. по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно имеющимся материалам и сведениям следует, что местом совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку располагается на территории Павловского района Краснодарского края.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Беляева С. Г. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13.04.2022 года и № от 14.04.2022г., по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней документами направить по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    

Секретарь: