Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-1268/2023 от 17.03.2023

Дело №--

16RS0№---17

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., в обосновании указав, что --.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения А.Х. Зарипова в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 58 617 рублей. С данным решением общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. На основании указанного, просили признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что заявление поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.

Заинтересованное лицо А.Х. Зарипов и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г. постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу А.А. Зарипова неустойку в размере 58 617 рублей.

Также постановлено требование А.А. Зарипова о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 102 800 рублей, а также в размере 23 900 рублей, оставить без рассмотрения.

При принятии решения учтено, что --.--.---- г. между заявителем и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ННН №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением Р.М. Низаметдинова, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением Г.Ф. Набиуллиной, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением А.В. Дручинина был причинен ущерб принадлежащему А.Х. Зарипову транспортному средству.

В отношении Р.М. Низаметдинова и А.В. Дручинина вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Р.М. Низаметдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №--.

Гражданская ответственность А.В. Дручинина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатило А.Х. Зарипову денежные средства в сумме 103 800 рублей (из которых 102 800 рублей – страховое возмещение, 1 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №--).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.Х. Зарипов обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №--, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

--.--.---- г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- требования А.Х. Зарипова частично удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов обратился в АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по решению от --.--.---- г., неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 246 рублей, штрафа в размере 25 573 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатила А.Х. Зарипову денежные средства на основании решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

А.Х. Зарипов обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №--, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, штрафа.

--.--.---- г. решением Финансового уполномоченного № №-- требования А.Х. Зарипова частично удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова взыскана неустойка в размере 8 224 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатило А.Х. Зарипову денежные средства на основании решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 7 155 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

АО СО «Талисман» уплатило за А.Х. Зарипова налог на доходы физических лиц в размере 1 069 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

А.Х. Зарипов обратился в Вахитовский районный суд ... ... с исковым заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

--.--.---- г. решением Вахитовского районного суда ... ... по гражданскому делу №-- требование А.Х. Зарипова оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №-- года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО СО «Талисман» в ползу А.Х. Зарипова взыскано страховое возмещение в размере 83 738,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 869,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 213,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 712 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело А.Х. Зарипову выплату денежных средств на основании решения суда в сумме 94 391,12 рублей (из которых 83 738,57 рублей – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело А.Х. Зарипову выплату денежных средств на основании решения суда в сумме 46 642,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов отправил в АО СО «Талисман» заявление (претензию) о выплате неустойки, которое получено --.--.---- г.. АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г., обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона №-- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- (действовавшего в момент возникновения правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А.А. Зарипов обратился в АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г., при этом, выплата страхового возмещения осуществлена АО «АльфаСтрахование» с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в размере 58 617 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Поскольку основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г., в ходе рассмотрения дела не установлены, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «Страховое общество «Талисман».

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин