Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2021 от 16.04.2021

Апелляционное дело №11-124/2021

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ефимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С. Ю. к ИП Волкову А. В. в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ИП Волкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимова С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (далее ИП Волков А.В.) в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой С.Ю. и ИП Волковым А.В. был заключен договор на изготовление мебели общей стоимостью 46 000 руб., сумма предоплаты истицей была оплачена в полном объеме, срок изготовления мебели составлял 30 рабочих дней. Поскольку в предусмотренный срок мебель не была изготовлена и установлена, Ефимовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о произведении установки мебели и/или произведении возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена.

На основании изложенного истица Ефимова С.Ю. просила суд:

- взыскать с ИП Волкова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 340 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу Ефимовой С.Ю. 15 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик ИП Волков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на них. Жалоба обоснована следующим. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) мебель была изготовлена и помещена на склад ответчика, после чего истице было предложено произвести полную оплату стоимости мебели. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день мебель была установлена. В данном случае просрочка поставки мебели составляет лишь 1 месяц. Взысканные судом суммы являются завышенными. Просит решение суда изменить, снизив размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Ефимова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП Волков А.В. на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав истицу, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой С.Ю. и ИП Волковым А.В. был заключен договор на изготовление мебели общей стоимостью 46 000 руб., сумма предоплаты истицей была оплачена в полном объеме, срок изготовления мебели составлял 30 рабочих дней. Поскольку в предусмотренный срок мебель не была изготовлена и установлена, Ефимовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о произведении установки мебели и/или произведении возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена. Ссылаясь на нарушение сроков изготовления товара, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ИП Волков А.В. свое обязательство по изготовлению и установке мебели своевременно не исполнил, в связи с чем у него перед истицей возникла ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку срока выполнения работы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 49 680 руб., уменьшил ее до 15 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку данные выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как было указано выше, срок изготовления товара по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от полной стоимости заказа в кассу исполнителя (п.3.1 договора). Учитывая внесение предоплаты истицей ДД.ММ.ГГГГ, мебель должна была быть готова до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день установления мебели) и определил размер неустойки в 15 000 руб.

При этом суд обоснованно, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не средство обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истицы, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки носят субъективный характер, основаны на личной оценке ответчиком обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияет.

При взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей суд верно учел принципы разумности и справедливости, а потому правовых оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова А. В. - без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева