Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2023 от 28.09.2023

55RS0002-01-2023-004909-08

№ 1-403/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                              02 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска Вишнивецкой Я.В., подсудимой Фалькиной О.В., адвоката Кирпичевой В.Н., потерпевшего Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФАЛЬКИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часа 30 минут до 20 часов 00 минут, Фалькина О.В., находясь помещении номера № гостинично-банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности стола, принадлежащие Д.А.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Фалькина О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.А. материальный ущерб на сумму 23 300 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Фалькина О.В. вину признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Д.А.А., с которым познакомилась на сайте знакомств «<данные изъяты>». Встретившись, они пообщались, после чего решили поехать в гостиницу. Находясь в гостиничном номере, Д.А.А. пошел в ванную комнату, повесив брюки на стул, из которых выпал телефон. В связи с тяжелым материальным положением, она, забрав телефон, вышла из номера. После чего продала похищенный телефон в ломбард.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Д.А.А. пояснил, что на сайте «<данные изъяты>» он познакомился с Фалькиной О.В. Летом прошлого года он и Фалькина О.В. встретились, в ходе общения последняя предложила поехать в банный комплекс «<данные изъяты>». На такси они проехали в данный комплекс, где сняли номер. Находясь в номере, он прошел в ванную комнату. Минут через 5 он вернулся, Фалькиной О.В. в комнате уже не было. После чего он обнаружил пропажу телефон «Samsung Galaxy A51», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным, хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Фалькиной О.В. не имеет.

Свидетель Ф.И.А. пояснил, что Фалькина О.Я является его супругой. Летом 2022 года супруга попросила его приехать на <адрес>. После чего в ломбарде она попросила его показать паспорт, для чего он не знал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ф.И.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга Фалькина О.В., которая попросила его подъехать к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Доехав до места назначения, он стал ожидать Фалькину О.В., которая спустя несколько минут приехала на такси. Последняя пояснила, что хочет продать мобильный телефон, который нашла на улице, однако самостоятельно этого сделать не может, поскольку ее паспорт был уничтожен в результате пожара. Он согласился помочь и тогда они вместе зашли в помещение вышеуказанного комиссионного магазина, он предъявил продавцу свой паспорт, после чего тот составил необходимые документы и оценил мобильный телефон. О том, что мобильный телефон, который был продан в комиссионный магазин был похищен Фалькиной О.В., он не знал. (т. 1. л.д. 183-184)

В судебном заседании свидетель Ф.И.А. подтвердил правдивость исследованных показаний.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности администратора гостинично-банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 18 часов 50 минут поступил звонок от девушки, которая спросила о наличии свободных номеров, на что она ответила, что свободные номера имеются. Спустя около 15 минут приехали мужчина и девушка, которые сняли номер. Примерно через 8-10 минут девушка выбежала из снятого ими номера на улицу. Еще спустя около 5 минут из вышеуказанного номера вышел мужчина, который подошел к ней и пояснил, что девушка, с которой он снял номер, похитила у него мобильный телефон и попросил вызвать полицию. (т. 1. л.д. 76-78)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.Н.Л., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности управляющего комиссионных магазинов «<данные изъяты>» в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из комиссионных магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В вечернее время около 20 часов 00 минут в помещение магазина зашли Фалькина О.В. и Ф.И.А., которые являются частыми клиентами их комиссионных магазинов. Фалькина О.В. подошла к продавцу и предложила на продажу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле. Осмотрев предлагаемый товар, он спросил, кому принадлежит данный мобильный телефон, на что Фалькина О.В. ответила, что ей. После чего он попросил предъявить документы удостоверяющие личность, Фалькина О.В. пояснила, что у нее нет подтверждающих личность документов, и позвала Ф.И.А., который предъявил паспорт на свое имя. Он предложил за покупку данного мобильного телефона денежные средства в размере 4200 рублей, после чего был оформлен договор купли-продажи. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1. л.д. 144-145)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Ю.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2022 года его сын М.Д.Ю. приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле с рисунком, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотруднику полиции. (т. 1 л.д. 129-130)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ он работал по отдельному поручению следователя по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащего Д.А.А. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле с рисунком был приобретен М.Д.Ю. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по г. Омску прибыл М.Ю.А., который добровольно предоставил вышеуказанный мобильный телефон в чехле с рисунком, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия. (т. 1. л.д. 113-114)

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра является помещение <данные изъяты> в гостинично-банном комплексе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1. л.д. 12-13)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску у свидетеля М.Ю.А. изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле с рисунком. (т.1 л.д. 109-112)

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля М.А.А. изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле с рисунком, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116-117)

Согласно протоколу осмотра, изъятые мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле с рисунком, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 118-119, 124)

Принадлежность Д.А.А. похищенного имущества подтверждается изъятыми у последнего коробкой от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51». (т.1 л.д. 70)

Как следует из протокола, изъятые коробка осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 79, 81)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимая при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение имущества потерпевшего Д.А.А.

С учетом заявления потерпевшего в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, наименования и значимости похищенного имущества, мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба суд полагает необходимым исключить из обвинения.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание на хищение вместе с телефоном сим-карты, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Учитывая изложенное, действия Фалькиной О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Д.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фалькиной О.В., поскольку последняя возместила ему причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, и они примирились.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку Фалькина О.В. ранее судима, а согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по данному основанию может быть освобождено лицо только впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Фалькиной О.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, социальное обустройство, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении близкого родственника, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, а также малолетнему и несовершеннолетнему ребенку супруга, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой, фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения Фалькиной О.В., данные ей добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению, которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расценивает объяснения в качестве явки с повинной.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимая вину признавала, ей добровольно даны последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, места сбыта похищенного имущества. Данная информация ранее не была известна органу предварительного расследования и имела существенное значение для раскрытия преступления и расследования дела. Показания получены добровольно, без воздействия на виновную со стороны органов предварительного расследования имеющимися доказательствами.

Совокупность указанных активных действий подсудимой свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем в действиях подсудимой содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление, однако в отношении Фалькиной О.В. таких жизненных обстоятельств объективно установлено не было.

Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения корыстного тяжкого преступления, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Фалькиной О.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Фалькиной О.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание Фалькиной О.В. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая посткриминальное поведение подсудимой, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимой, её материального положения, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Фалькину О.В. от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФАЛЬКИНУ ОЛЬГУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Фалькину О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Фалькину О.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51», чехол от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» оставить у Д.А.А.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья:                                     С.А. Серпутько