Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2849/2022 от 11.11.2022

72RS0013-01-2022-005944-50

2-2849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                           19 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поступившее по подсудности из Калининского районного суда г. Тюмени по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о взыскании с наследников займодавца денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Чембаевой Гульсаре Бакировне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 между ПАО «БыстроБанк» (займодавцем) и Чембыевым С.М. (заемщиком) для приобретения автомобиля заключен кредитный договор № 943157/02-ДО/ПК в сумме 1 183 318,85 рублей. Автомобиль находится в залоге у Банка. По условиям кредитного договора начальная продажная цена автомобиля составит 392 400 рублей. (40% от оценочной стоимости). ООО «Брокер» являлся поручителем Чембыева С.М. по кредиту. 29.10.2021 Банк обратился в ООО «Брокер» о досрочном возвращении займа. В этот же день ООО «Брокер» выплатило сумму долга. По условиям договора поручительства, поручитель вправе потребовать с должника уплату процентов начисленных на выплаченную сумму в размере 10% годовых. На 24.04.2022 долг составляет 1 331 494,27 рублей, проценты 64 568,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником является Чембаева Г.Б., так как фактически приняла наследство, о чем свидетельствует продажа автомобиля в декабре 2021 года Шабанову А.Э. В связи с чем, истец просит взыскать с Чембаевой Г.Б. задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 396 062,62 рублей, проценты на остаток долга с 25.04.2022 по 30.05.2025 (до окончания срока договора), расходы по госпошлине 21 180,31 рублей, а так же обратить взыскание на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2019 г.в., установив начальную продажную цену 392400 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.12.2022 к участию в деле привлечен Шабанов А.Э. (лицо, которому отчужден автомобиль) и администрация Тобольского муниципального района Тюменской области, как потенциальный наследник выморочного имущества. В данном определении суда была возложена обязанность на ООО «Брокер» направить данным лицам копию иска (л.д.162-163).

Определение направлено ООО «Брокер» (л.д.169).

Определение ООО «Брокер» не исполнено.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Чембаева Г.Б., Шабанов А.Э., администрация Тобольского муниципального района Тюменской области в судебном заседании не участвовали.

Чембаева Г.Б. И Шабанов А.Э. извещались по адресам регистрации по месту жительства.

Суд признает их извещенными надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неоднократно направленная ответчикам корреспонденция по месту регистрации по месту жительства возвращалась в суд за истечением срока хранения, следовательно, они несут риск неполучения поступившей им корреспонденции и считаются извещенными о рассмотрении дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 05.01.2020 между ПАО «БыстроБанк» (займодавцем) и Чембаевым С.М. (заемщиком) для приобретения автомобиля марки HYNDAI SOLARIS заключен кредитный договор № 943157/02-ДО/ПК в сумме 1 183 318,85 рублей, под 13,5 % годовых на срок (с учетом дополнительных соглашений) до 30.05.2025 (пункт 1, 4, 11, 25) (л.д.12-14, 15-66).

В пункте 20 договора указана оценка автомобиля 981000 рублей.

Чембаев С.М. представил в Банк договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 05.01.2020 стоимостью 1 090 000 рублей (л.д.67-76, 98-99).

По общим условиям договора приобретенное транспортное средство находится в залоге (пункт 5) (л.д.79-81).

ООО «Брокер» на основании заявления Чембаева С.М. являлся его поручителем, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств. К поручителю переходят права кредитора, в том числе права залогодержателя (пункт 2.1.3 Общих условий поручительства). Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору в размере, установленном пунктом 6.1 Общих условий – 17% годовых (л.д.82-84, 88).

ДД.ММ.ГГГГ года Чембаев С.М. умер (л.д.10).

Чембаева Г.Б. является супругой умершего (л.д.110, 157)

ПАО «БыстроБанк» направил ООО «Брокер» требование о досрочном погашении долга, 1 123 642,22 рублей – основной долг, 96111,99 рублей – просроченные проценты, 111740,06 рублей текущие проценты (л.д.90).

29 октября 2021 года ООО «Брокер» оплатило 1 123 642,22 рублей, 96111,99 рублей и 111740,06 рублей, всего 1 331 494,27 (л.д.91,92, 93).

Сумма процентов по 17% годовых за период 29.10.2021 по 24.04.2022 составляет 64568,35 рублей (л.д.94).

Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось (л.д.115, 160).

Согласно ответам Банков на запрос суда, остаток денежных средств на счете на момент смерти составлял 12,78 рублей (л.д.136).

На дату смерти Чембаев С.М. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 60390 рублей (л.д.161).

С 05.01.2020 на его имя был зарегистрирован автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, который был отчужден (продан) Шабанову А.Э. 02.05.2021, т.е. до смерти (л.д.174,180).

На дату смерти и до 28.07.2021 года на имя Чембаева С.М. зарегистрирован автомобиль санг йонг 2014 г.в. В настоящее время владельцем данного автомобиля является Шабанова Э.Э. на основании договора купли-продажи от 27.07.2021 (л.д.178, 183).

Другое имущество отсутствует.

Таким образом, сведения о наследниках, в том числе, принявших наследство – отсутствуют. Имущество отчуждено до смерти займодавца.

Данные сведения направлялись в ООО «Брокер» (л.д.188).

Требования истцом не уточнялись.

Суд рассматривает по заявленным требованиям.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

09 января 2020 года сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, по кредиту имеется задолженность, требование Банка об обращении на предмет залога подлежит удовлетворению к ответчику Шабанову А.Э., у которого автомобиль находится во владении.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания долга с администрации Тобольского муниципального района, как возможного наследника выморочного имущества (земельного участка), в данном случае не имеется, так как требований к нему не заявлено, иск не направлен.

При недостаточности средств после реализации имущества истец не лишен права повторного обращения в суд с иском данному наследнику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 21180,31 рублей (л.д.95).

Поскольку к ответчику Шабанову А.Э. удовлетворено требование, за которое оплачено 6000 рублей (за неимущественное требование), следовательно, возмещению подлежит данная сумма.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) взыскание на транспортное средство – HYNDAI SOLARIS, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Шабанову Авгану Эльхановичу (ИНН №) - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шабанова Авгана Эльхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по госпошлине 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                 М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.