Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 ~ М-89/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-541/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000091-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           03 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой ФИО10 к Зубовой ФИО11, ООО «ЭлитИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Зубовой ФИО11, ООО «ЭлитИнвест» о защите прав потребителя, в котором просит: Взыскать с Андреевой ФИО11 и ООО «ЭлитИнвест» в пользу Меркуловой ФИО10 денежные средства в размере 185 000,00 рублей, неустойку по Договору в размере 146 150,00 рублей, затраты на услуги по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 10 000 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать с ООО «ЭлитИнвест» в пользу Меркуловой ФИО10 моральный вред в размере 185 000,00 рублей.

Взыскать с Андреевой ФИО11 и ООО «ЭлитИнвест» в пользу Меркуловой ФИО10 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Обосновывая тем, что Меркулова С.Е., заключила Договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ЭлитИнвест» расположенным в <адрес>.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик в лице ООО «ЭлитИнвест» обязуется поставить Покупателю Меркуловой С.Е. профилированный брус 195*145 (ель/сосна) -281 шт. на сумму 587 000 рублей и профилированный брус 145*95 (ель/сосна) - 187 шт. на сумму 195 500 рублей, а всего на сумму 782 500 рублей.

Согласно и. 5.1.1. Договора оплата происходит следующим образом: в момент подписания договора покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. денежные средства в размере 185 000 рублей, затем до 17.11.2020г. покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. 300000 рублей и в срок до 01.12.2020г. покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. денежные средства в размере 297 500 рублей.

При заключении Договора, Андреева Х.А. предоставила Договор поставки пиломатериалов № от 03.11.2020г. и доверенность от ООО на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ и заверила, что пиломатериал у нее имеется, и она готова его поставить.

Денежные средства были переведены на личный счет Андреевой Х.А. в банке Тинькофф.

До настоящего времени пиломатериал не поставлен, Андреева Х.А. постоянно обещает его поставить, но так и не выполнила условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в <адрес> к Андреевой Х.А., после чего она пояснила, что в настоящий момент у нее нет пиломатериала, но она в ближайшее время готова его предоставить.

Так как истец уже не верила в поставку материала, попросила ее вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 185 000 рублей. После этого ответчик написала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 185 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, как и не исполнен Договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Андреева Х.А. не вернула денежные средства и не исполнила Договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Череповцу о привлечении к уголовной ответственности Андреевой Х.А., однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены на личный счет Андреевой Х.А. и расписка об обязании возврата денежных средств написаны от физического лица Андреевой Х.А., ответственность должны нести ООО «ЭлитИнвест» и лично Андреева Х.А.

В соответствии с п. 7.2. Договора следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки пиломатериала, Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за - каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 790 дней

185 000,00 *0,1%*790дн. = 146 150,00 рублей.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 10000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в сильнейших нравственных страданиях, сильно переживала, не спала ночами, в результате чего на нервной почве заболела онкологическим заболеванием и в настоящее время ей присвоена 3 группа инвалидности. Моральный вред оценивает в размере 185 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Смирнова О.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

         Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

         Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п.1,2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Меркулова С.Е., заключила Договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитИнвест» в лице Андреевой Х.А., действующей на основании Устава и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ЭлитИнвест» его учредителем является с ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Х.А., ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения - учредителем является Зубова Х.А.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик в лице ООО «ЭлитИнвест» обязуется поставить Покупателю Меркуловой С.Е. профилированный брус 195*145 (ель/сосна) -281 шт. на сумму 587 000 рублей и профилированный брус 145*95 (ель/сосна) - 187 шт. на сумму 195 500 рублей, а всего на сумму 782 500 рублей.

Согласно п. 5.1.1. Договора, оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. денежные средства в размере 185 000 рублей, затем до ДД.ММ.ГГГГ. покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. 300000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. покупатель перечисляет на банковские реквизиты, указанные в договоре имя Андреевой Х.А. денежные средства в размере 297 500 рублей.

Во исполнение условий Договора, Меркуловой С.Е. денежные средства в сумме 185000рублей были переведены на личный счет Андреевой Х.А. в банке Тинькофф, указанные в Договоре, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Андреева Х.А. обязуется вернуть Меркуловой С.Е. денежные средства в размере 185 000 рублей по Договору поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, что до настоящего времени, исполнен Договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ или возвращены денежные средства, согласно ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности пришел к выводу, что в связи с неисполнением Договора поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительно оплаченная по договору денежная сумма в размере 185 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭлитИнвест».

Из п. 7.2. Договора следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки пиломатериала, Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за - каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭлитИнвест».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 73075,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу Меркуловой С.В., в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы представительной оплаты товара, неустойки, и компенсации морального вреда, т.е. в размере (185 000,00+ 73075,00 +30000)х50%= 83865 рублей, сумму которого суд считает необходимым снизить до 144037, 50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭлитИнвест» непосредственно в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова С.Е. за юридическую консультацию и составлением искового заявления оплатила Смирновой О.В. 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭлитИнвест» в пользу истца.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080,75рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркуловой ФИО10 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЭлитИнвест» в пользу Меркуловой ФИО10 денежные средства в размере 185 000,00 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 73075,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 144037, 50 рублей.

Исковые требования Меркуловой ФИО10 к Зубовой (Андреевой) ФИО11 и ООО «ЭлитИнвест» в части взыскания неустойки, морального вреда, в части превышающей вышеуказанные суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭлитИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6080,75рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.

     Федеральный судья                                  Шутьева Л.В.