Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3436/2023 от 22.05.2023

Судья ***.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., осуждённого – Еремеев Д.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора <адрес> ПВА, апелляционную жалобу адвоката Найденко Е.А. в интересах осужденного Еремеев Д.С. и апелляционную жалобу осужденного Еремеев Д.С. на приговор <данные изъяты>, которым

Еремеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, отбытое наказание 16 дней;

- <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, по приговору <данные изъяты>, по приговору <данные изъяты> с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Еремеев Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Выслушав доклад председательствующего, мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого и защитника, полагавших необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Еремеев Д.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора <адрес> ПВА просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что допущенные существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела при назначении Еремеев Д.С. наказания. Так, автором представления указывается о необоснованном учете на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в условиях очевидности совершенного преступления судом в приговоре не указано в чем именно выразилось активное способствование расследованию преступления, какие именно действия к этому совершил Еремеев Д.С.

Также автором представления указывается о несправедливости назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания, которое в своем размере 1 год 5 месяцев меньше наказания, вошедшего по совокупности приговоров, а именно по приговору <данные изъяты> в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы. Кроме того указывается на необоснованное указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и вступившего в силу после преступления по обжалуемому приговору, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Также автором представления указывается об исчислении срока отбывания наказания в приговоре со дня вступления приговора в законную силу, тогда как помимо реального лишения свободы приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Е.А. ставится вопрос об изменения приговора, исключении при назначении наказания ссылки на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав об оставлении на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, указывая, аналогично доводам апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также автором жалобы указывается о ненадлежащей оценке данных о личности Еремеев Д.С., а именно образование, наличие места жительства, 4х несовершеннолетних детей, трудоустройство, наличие хронического заболевание. Указанные обстоятельства, с учетом поведения после совершения преступления были бы достаточны для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Еремеев Д.С. в апелляционной жалобе также просит обжалуемый приговор изменить, в дополнение аналогичным доводам апелляционной жалобы своего защитника просит применить положение ст. 64 УК РФ. Не согласен автор жалобы с указанным в приговоре суда истечением испытательного срока по приговорам. С учетом перечисленных сведений о личности просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание Еремеев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, никем не оспариваются.,

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Еремеев Д.С. обвинительный приговор.

Еремеев Д.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного Еремеев Д.С., государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Еремеев Д.С., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Еремеев Д.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе ФИС «ГИБДД – М» сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечение Еремеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили рапорт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22). На момент дачи Еремеев Д.С. показаний в качестве подозреваемого и даже на момент дачи объяснений следователю ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, о которых им стало известно.Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Еремеев Д.С. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что Еремеев Д.С. совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Признательные показания Еремеев Д.С. в качестве подозреваемого и его объяснения следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом, с учетом изложенного и сути апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести указанные изменения с усилением наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Общие наказания назначения наказания осуждённому Еремеев Д.С., с учетом указанных выше изменений, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Еремеев Д.С., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и членов его семьи, удовлетворительную характеристику, трудоустройство, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не указание в приговоре об учете именно четверых малолетних детей, не обусловливает обязательное снижение наказания, поскольку судом в приговоре сформулировано смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с положениями Уголовного кодекса России.

Также судом принято во внимание, что Еремеев Д.С. судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом обоснованно признано наличие в действиях Еремеев Д.С. рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Еремеев Д.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно и правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, принимая во внимание перечисленные выше совокупные данные о личности Еремеев Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что цели наказания и исправления Еремеев Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при его изоляции от общества, и обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей правосудия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости и суровости приговора, назначенное Еремеев Д.С. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом вносимых изменений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, по делу усматривается необоснованное применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ по отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты>, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения указанного приговора. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению с оставлением на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и исключении указанного зачета отбытого наказания по указанного приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поведение осужденного Еремеев Д.С. в период условного осуждения по указанным приговорам и вновь совершившего преступление, не может быть признано положительным.

Также изменению подлежит приговор в части установления срока исчисления дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривает необходимость при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание не может меньше 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты>, что также подлежит учету при назначении наказания судом апелляционной инстанции по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении Еремеев Д.С. изменить

- исключить из приговора указание о назначении Еремеев Д.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> и зачете отбытого наказания на основании ст. 72 УК РФ по данному приговору;

- дополнить резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты>;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, по приговору <данные изъяты>, а также по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Еремеев Д.С. 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного Еремеев Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Еремеев Д.С. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление Заместителя прокурора <адрес> ПВА, апелляционную жалобу адвоката Найденко Е.А. в интересах осужденного Еремеев Д.С. и апелляционную жалобу осужденного Еремеев Д.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    В.В. Инкин