Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2024 ~ М-647/2024 от 05.03.2024

УИД №31RS0022-01-2024-001192-45 Дело №2-1107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Бесединой О.А. Киселева К.А., представителя ответчика ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" Батаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесединой Олеси Александровны к ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Беседина О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 357822,47руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований Беседина О.А. сослалась на то, что 26.12.2023 она обратилась в ООО "ЖУ – ЖБК-1" с заявлением о наличии следов затопления <адрес>, расположенной по <адрес>, собственником которой она является. Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.12.2023, составленного ООО "ЖУ – ЖБК-1", залитие произошло из технического этажа, расположенного над 14-м этажом, на котором находится квартира истца. Вследствие периодических затоплений с указанного технического этажа в квартире образовались плесень и грибок. Ответчик отказывает в возмещении убытков ввиду того, что затопление не могло повлиять на возникновение плесени по всей квартире.

В судебном заседании представитель истца Бесединой О.А. Киселев К.А. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" Батаева Л.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что подлежащая возмещению сумма подлежит уменьшению ввиду того, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба.

Истец Беседина О.А. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании её представитель и просил рассмотреть дело в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск Бесединой О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "а" пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Беседина О.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома (далее – квартира).

Согласно изложенной в иске позиции истца, из технического этажа, расположенного над 14-м этажом, на котором находится квартира Бесединой О.А., произошло затопление её квартиры.

26.12.2023 Беседина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наличии следов затопления, плесени и грибка в её квартире.

Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 28.12.2023, составленному рабочим ПДВК Бычковым Р.А., в квартире дымоходы и вентиляционные каналы герметичны, состояние дымоходов и вентканалов хорошее, тяга в дымоходах и вентканалах есть, дымоходы и вентканалы пригодны.

Согласно акту осмотра квартиры ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" от 29.12.2023 вентиляционная система квартиры после проведения собственником ремонтно-отделочных работ не соответствует проекту и требованиям строительным норм и правил ввиду полного перекрытия собственником квартиры предусмотренных проектом вентиляционных каналов в помещении кухни, в результате чего величины воздухообмена в обследованных помещениях не достигают нормативных значений и, как следствие, возникают температурно-влажностные условия, способствующие образованию плесени (грибка) в помещениях квартиры. Недостаточный приток воздуха снаружи в помещения обследуемой квартиры приводит к отклонению величины воздухообмена от нормативного значения и созданию условий, способствующих возникновению плесени. Данное затопление не могло повлиять на возникновение плесени по всей квартире, поскольку основной и единственной причиной является вмешательство собственника в процесс воздухообмена в помещениях, что приводит к изменению температурно-влажностного режима и нарушению целостности покрытий. В акте стоят подписи от имени работников ООО "ЖУ ЖБК-1": главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, рабочего по проверке вентиляционных каналов ФИО9, кровельщика ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № залитие квартиры произошло в результате просачивания талых и дождевых вод в квартиру через крышу и технический этаж многоквартирного дома. Причиной появления и развития черной плесени в квартире является повышенная влажность ограждающих конструкций, возникшая в результате ненадлежащей организации водоизоляционного ковра и парапета крыши многоквартирного дома, приведшие к систематическому и неоднократному просачиванию влаги в квартиру в местах стыка стен и плит перекрытий. Факторами, способствующими развитию плесени в квартире, является длительное сверхнормативное увлажнение наружных стен многоквартирного дома, поддержание в квартире постоянной температуры и отсутствие со стороны собственников мероприятий по устранению повышенной влажности (искусственное просушивание стен и потолка и пр.). Существующее состояние вентиляционной системы квартиры не могло повлиять на появление и распространение черной плесени. Действия собственников квартиры, установивших в ванной комнате электрический вентилятор, в кухне принудительную вентиляцию и устранивших щели в окне путем уплотнения текстильными материалами не привели к нарушению воздухообмена, достаточного для создания условий для развития черной плесени. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 357822,47 руб.

Согласно описанию исследования в заключении "черная плесень представляет собой один из видов плесневелого грибка, образующего ветвящиеся мицелии без крупных плодовых тел. В связи с тем, что для ее появления и распространения необходим определенный промежуток времени, зависящий в каждом конкретном случае от совокупности факторов, её появление в осматриваемой квартире в результате лишь одного факта залития маловероятно.

Благоприятными условиями для развития черной плесени считаются высокая влажность материала ограждающих конструкции и воздуха в совокупности с температурой воздуха более 20 °C. По этой причине основными причинами появления черной плесени в жилых помещениях являются отсутствие или неисправность вентиляции, промерзание или увлажнение поверхностей стен, потолка и пола, высокая влажность воздуха, перепады температуры, приводящие к образованию конденсата; редкое проветривание или полное его отсутствие.

Исследуемое жилое помещение находится в многоквартирном доме, в котором организована система естественной вентиляции. Вентиляционные отверстия расположены в кухне и в ванной комнате осмотренной квартиры, в то время как наибольшие по площади следы черной плесени были обнаружены на стыках стен и потолка именно жилых комнат со стороны наружных стен. В данных помещениях система вентиляции изначально не проектировалась и на момент осмотра отсутствует.

Именно поэтому эксперт приходит к выводу о том, что произведенные собственником квартиры мероприятия по изменению системы вентиляции выразившиеся в установке в ванной комнате электрического вентилятора, а в кухне системы принудительной вентиляции, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением черной плесени.

В осматриваемой квартире приточная вентиляция осуществляется через окна и дверные проемы лоджий. Оснований полагать, что таковые никогда не открывались в процессе проживания в квартире для целей проветривания, у эксперта не имеется. Произведенная собственниками ликвидация щелей в окнах путем их уплотнения тканевыми материалами не способна повлиять на воздухообмен в квартире.

Более того, характер и локализация выявленных повреждений свидетельствуют о длительном и неоднократном увлажнении мест стыка стен и потолочных плит перекрытий, что характерно для систематического и незначительного увлажнения материала наружных стен.

Именно о наличии условий для этого свидетельствует выявленное состояние кирпичной кладки парапета и технические решения, реализованные при устройстве наплавляемой кровли.

Такие условия при поддержании в квартире постоянной температуры, необходимой для проживания, в ней создают благоприятные условия для образования и развития черной плесени именно в тех местах, в которых она была обнаружена в процессе осмотра.

Таким образом, первопричиной появления и развития черной плесени в квартире является повышенная влажность ограждающих конструкций, возникшая в результате ненадлежащей организации водоизоляционного ковра и парапета крыши многоквартирного дома, приведшие к систематическому и неоднократному просачиванию влаги в квартиру в местах стыка стен и плит перекрытий. Факторами, способствующими развитию плесени в квартире, является длительное сверхнормативное увлажнение наружных стен многоквартирного дома, поддержание в квартире постоянной температуры и отсутствие со стороны собственников мероприятий по устранению повышенной влажности (искусственное просушивание стен и потолка и пр.). Исходя из локализации очагов обнаружения черной плесени, состояние вентиляционной системы квартиры не могло повлиять на появление и распространение черной плесени. Действия собственников квартиры, установивших в ванной комнате электрический вентилятор, в кухне принудительную вентиляцию и устранивших щели в окне путем уплотнения текстильными материалами не привели к нарушению воздухообмена, достаточного для создания условия для развития черной плесени".

Выводы эксперта в части размера ущерба не оспаривались ответчиком.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть уменьшен исходя из того, что размер ущерба был увеличен вследствие действий самого истца, опровергаются заключением эксперта.

Представленные акты от 28.12.2024 и от 29.12.2024 содержат противоречивые сведения о состоянии дымоходов и вентиляционных каналов, при этом в обеих актах стоит подпись рабочего по проверке вентиляционных каналов ООО "ЖУ ЖБК-1" ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что был на осмотре квартиры только 28.12.2024, в квартире субъективно была высокая влажность, однако никаких замеров уровня влажности в его присутствии не производилось. Вентиляционные отверстия он не осматривал, это делали иные работники комиссией на следующий день. Относительно противоречивости указанных в актах сведений он пояснил, что подпись в акте от 28.12.2024 выполнена от его имени иным лицом – напарником Тищенко, который также является работником ООО "ЖУ ЖБК-1".

С учетом выводов в заключении эксперта, противоречивости сведений, указанных в актах ООО "ЖУ ЖБК-1" и показаниях свидетеля, оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба не имеется. Ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба его имуществу, либо вина в увеличении размера ущерба, а также не доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 357822,47руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, требования были обоснованными, с учетом разумности, степени нравственных страданий истца, неисполнением обязательств, не возмещением причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

13.02.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный вред, компенсировать моральный вред. Претензия доставлена 22.02.2024.

Письмом от 06.03.2024 №232 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном досудебном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181411,23руб. (присуждено 362822,47руб. (357822,47+5000=362822,47), 362822,47*50%=181411,23).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств того, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательств не представлено. Оснований полагать о явной чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, не оспаривая факт затопления квартиры, ответчик длительное время не возмещает причиненный ущерб истцу ни в части ни в полном объеме, получив претензию от истца не организовал самостоятельно проведение экспертизы в целях установления причин повреждений квартиры истца и размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000руб. Заявленная ко взысканию сумма в размере 100000руб. явно превышает разумные пределы с учетом незначительного количества потраченного времени представителем в судебных заседаниях, объема и сложности дела, характера предъявленных требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7078,22руб. (5200 руб. + 1 проц. от (357822,47 руб.-200000 руб.) = 6778,22 руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бесединой Олеси Александровны (СНИЛС №) к ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" в пользу Бесединой Олеси Александровны возмещение ущерба в размере 357822,47руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 181411,23руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Взыскать с ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7078,22руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 04.09.2024.

Судья