Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-34/2023 от 18.01.2023

К делу № 2-305/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-000048-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                                                        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ООО «АйДи Коллект» Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Стародубцевой Н.Ю.,

    УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Н.Ю., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа № от 10 декабря 2020 г., заключенного между ООО МК «МигКредит» и Стародубцевой Н.Ю., образовавшуюся с 09.01.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 70.162,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30.876,15 руб.; сумма задолженности по процентам – 25.651,85 руб.; сумма задолженности по штрафам – 13.634,06 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.304,86 руб. В обоснование исковых требований приводит доводы, согласно которым 10.12.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Стародубцевой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №. Взыскатель передал в собственность Стародубцевой Н.Ю. денежные средства (заем) в размере 31.346 рублей, Стародубцева Н.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МК «МигКредит» должником не исполнены. 23.06.2022 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору займа № от 10.12.2020 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требований № Ц39 от 23.06.2022 г. и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступкиправа требований. В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, также ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. На претензию ответчик не отреагировал. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В этой связи государственная пошлина в размере 1.152,43 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Истец также понёс почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестром почтовых отправлений. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Стародубцева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и Стародубцевой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №. Взыскатель передал в собственность Стародубцевой Н.Ю. денежные средства (заем) в размере 31.346 рублей, которая обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора (п.17, п. 19 договора займа).

Возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Стародубцевой Н.Ю. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 09.01.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 70.162,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30.876,15 руб.; сумма задолженности по процентам – 25.651,85 руб.; сумма задолженности по штрафам – 13.634,06 руб.

23.06.2022 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по Договору займа № от 10.12.2020 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требований № Ц39 от 23.06.2022 г. и выдержкой из выписки приложения № 1 к договору уступки права требований.

Стародубцевой Н.Ю. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 18 октября 2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 03 октября 2022 г. отменен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 811, 819 ГК РФ, исходит из того, что ответчик Стародубцева Н.Ю., заключив с кредитной организацией договор, условия договора надлежащим образом не исполняла, поэтому у истца возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору, с учетом указного периода.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами и наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также факт надлежащей уступки права истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Стародубцевой Н.Ю. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за период с 09.01.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 70.162,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30.876,15 руб.; сумма задолженности по процентам – 25.651,85 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Стародубцевой Н.Ю. сумму задолженности по штрафам в размере 13.634,06 рублей.

Ответчиком заявлено возражение на исковое заявление в части задолженности по договору займа, в котором она просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Данные возражения ответчика суд находит несостоятельными.

Ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность неустойки, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, на оснвоании которых он принял решение.

Пунктом 12 договора займа от 10 декабря 2020 г. № установлено, что в случае нарушения заемщиком рока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Стародубцева Н.Ю., подписав договор, взяла на себя в том числе и эти обязательства.

Истцом представлен расчет начисленной суммы неустойки, размер которой составил 13.634,06 рублей.

Неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки, судом признаются несостоятельными, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя Стародубцевой Н.Ю. обязательств – 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, всего 390 дней, что составило 13.634,06 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2304,06 руб., что подтверждено платежным поручением № 10814 от 18 ноября 2022 г. и № 2270 от 20 декабря 2022 г. Эти расходы суд взыскивает с ответчика.

В просительной части искового заявления не содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на отправку почтой искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ 09.01.2021 ░. ░░ 23.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.876,15 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 25.651,85 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 13.634,06 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 70.162 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.304,86 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░