Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-908/2019 ~ М-831/2019 от 23.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 730 км.+805М км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», на территории <адрес>, РД, по вине водителя ФИО5, застрахованного по полису страхового компания «Надежда» ЕЕЕ№, автомашины марки Мерседес С240, за госномерными знаками Н375МХ05 РУС принадлежащей истице, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию «Альфастрахование» представителю-СК «Надежда» представив все необходимые документы. По истечении срока рассмотрения страхового события СК «Надежда» былыо принято решение о выплате 59675 рублей, с чем она не согласна.

Руководствуясь Правилами страхования, потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта№ сумма восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес С240, за госномерными знаками Н375МХ05 РУС принадлежащей истице, с учетом износа и утраты товарного стоимости составила 127000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п.1 ст.16-1 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения, выплатить ей разница между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства, по акту ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной ей первоначально, а именно 67325 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с чем она не согласна и существенно ответчик нарушил ее законные права и интересы. Истец расценивает сумма ответчика выплата страхового возмещения не законным.

В соответствии с п. 21 стю.12 Закона об ОСАГО при не соблюдение срока осуществления страховой выплаты(по аналогии компенсационной выплаты), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% размере страховогй выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсационную выплату в размере 64106 рублей, неустойку 52566 рублей, штраф в размере 32212 рублей, расходы по лрате представителю в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило возражение на исковые требований ФИО7 следующего содержания.

Ознакомившись с исковым заявлением по указанному делу, САО «Надежда» считает доводы, приведенные истцом, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.22 ст.12. Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно- происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 64 106,00 ртб., неустойки в размере 52566,00 рублей независимой экспертизы в размере 3500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в представленном административном материале, установит?.. степень вины участников ДТП не представляется возможным, САО «Надежда» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на расчетный счет ФИО10 сумму страхе??" возмещения в размере 59675,00 руб., из расчету: (119200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная ООО «Финансовые системы») + 150,00 руб.(расходы на услуги нотариуса)): 2, а также расходы по заверению копий документов в размере 75,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия с требованием страховой выплаты и неустойки.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С240 г/н № составляет 127000,00 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 3500,00 руб.

В соответствии с п.3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае расчет погрешности между экспертными заключениями, составленными разными специалистами, производится следующим образом:

119 200 * 100 / 127 000    93,86%

100%-93,86% = 6,14%

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 6.14 %.

Учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило менее 10 %. расчет, подготовленный экспертами ООО «Финансовые системы», следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО8, а также расходов на его подготовку.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей “ участников ДТП ущерба им исполнены.

САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 3700,00 руб.

Неустойка в размере 3700,00 рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 3219,00 рублей, одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере 481,00 руб. (п/п №, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы нало|онла1ельщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в cooтветствии со ст.212 Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. 1аким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее

Исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физического лица.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, отказа в выплате не было.

Санкции штрафного характера являются мерой гражеданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя.

В связи с изложенным, просит: учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, САО «Надежда» просит снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

-учесть, что размер неустойки оплаченной истцу, включает в себя сумму налогов, удержанную ответчиком как налоговым агентом;

-признать обязательство по уплате неустойки выполнены ответчиком надлежащим образом.

САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000,00 руб.

Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20000,00 руб. явно завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если суд придет к выводу о необходимое удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

     САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 32212,00 руб.

Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Заявление Истца о выплате страхового возмещения рассмотрено Ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено.

В порядке ст. 333 ГК РФ прошу снизить размер штрафа до соразмерного.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа прошу снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если суд придет к решению о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов.

    Просит суд дело рассмотреть без участие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу назначалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день стороны, то есть истица и ее представитель в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления. Повторное слушание по делу было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Заявитель не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, стороны не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к Страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.