Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-445/2023;) от 08.11.2023

уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                 29 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого     Морозова В.В.,

его защитников – адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С.,

потерпевшего Галушкина Е.С.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст.111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> переведен для отбытия наказания в колонию-поселения, <дата> освобожден по постановлению <адрес> суда <адрес> от <дата> с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней ограничения свободы;

- <дата> и.о. мирового судьи 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено и направлен на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившегося,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20.08.2023г., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №2 на скамейке, расположенной на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в 37 метрах от <адрес> расположенных по <адрес>, увидел, как из кармана куртки одетой на Потерпевший №2 выступает часть мобильный телефона марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» объемом памяти 32Gb, стоимостью 6 596 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в полимерном чехле синего цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и в этот момент у ФИО2, возник преступный умысел направленный на совершение хищения данного мобильного телефона с целью его реализации третьим лицам и последующего использования полученных денежных средств в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, 20.08.2023г., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого принадлежащего Потерпевший №2, имущества, предварительно убедившись в отсутствии в данном месте каких-либо лиц которым могли бы стать очевидными его действия направленные на совершение преступления, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в 37 метрах от <адрес> расположенных по <адрес>, подошел к Потерпевший №2, спящему на скамейке, расположенной на указанном участке местности и забрал из кармана куртки одетой на Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефона марки «Samsung» модели «A720F Galaxy A7» объемом памяти 32Gb, стоимостью 6 596 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в полимерном чехле синего цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, чем совершил тайное хищение указанного имущества. С похищенным мобильным телефоном ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 6596 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь у <адрес>, около расположенной в указанном месте скамейки обнаружил и присвоил себе банковскую карту АО «Тинькофф» № № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес> с функцией бесконтактной оплаты «Мир Пей». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем использования данной банковской карты для оплаты покупок и товаров в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров), в том числе и третьих лиц, при использовании которых он планировал совершать преступление, не осведомленных о его истинных преступных намерениях о том, что он незаконно владеет данной банковской картой, выдавая её за свою.

Реализуя свой единый вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты (более точное время следствием не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь у <адрес>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф» № № с банковским счетом №, заведомо зная, что при покупке до 1000 рублей ввод пин-кода банковской карты не требуется, с целью хищения денежных средств с банковского счета путем использования указанной банковской карты проследовал в магазины розничной торговли, расположенные в <адрес>, где путем умалчивания от уполномоченных работников торговой организации о том, что незаконно владеет данной банковской картой, выдавая её за свою, приобрел товары и произвел следующие банковские операции по оплате товара, а именно: <дата> в 14 часов 22 минуты в помещении магазина ИП <данные изъяты>Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 173 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 173 руб.; <дата> в 14 часов 38 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерений ФИО2, и которому последний передал для осуществления покупки вышеуказанную банковскую карту, умолчав о том, что она ему (ФИО2) не принадлежит, произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 387,66 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 387,66 руб.; <дата> в 14 часов 44 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 573,37 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 573,37 руб.; <дата> в 15 часов 02 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерений ФИО2, и которому последний передал для осуществления покупки вышеуказанную банковскую карту, умолчав о том, что она ему (ФИО2) не принадлежит, произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 604,95 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 604,95 руб.; <дата> в 15 часов 32 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерений ФИО2, и которому последний передал для осуществления покупки вышеуказанную банковскую карту, умолчав о том, что она ему (ФИО2) не принадлежит, произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 499,95 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 499,95 руб.; <дата> в 15 часов 37 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 160 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 160 руб.; <дата> в 15 часов 51 минуту в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 24,99 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 24,99 руб.; <дата> в 16 часов 18 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 624,93 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 624,93 руб.; <дата> в 16 часов 29 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 149,99 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 149,99 руб.; <дата> в 18 часов 12 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 599,94 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 599,94 руб.; <дата> в 19 часов 54 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 389,95 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 389,95 руб.; <дата> в 20 часов 24 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 369,88 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 369,88 руб.; <дата> в 20 часов 29 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 495,97 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 495,97 руб.; <дата> в 20 часов 33 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 392,84 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 392,84 руб.; <дата> в 20 часов 39 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 449,97 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 449,97 руб.; <дата> в 20 часов 42 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 517,96 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 517,96 руб.; <дата> в 20 часов 45 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 320 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 320 руб.; <дата> в 20 часов 51 минуту в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 295 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 295 руб.; <дата> в 20 часов 54 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 283 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 283 руб.; <дата> в 20 часов 56 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>2», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 240 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 240 руб.; <дата> в 21 час 04 минуты в помещении магазина ИП <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел банковскую операцию по оплате товара на сумму 75 руб., в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были списаны, то есть похищены денежные средства в сумме 75 руб.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 14 часов 22 минуты по 21 час 04 минуты <дата> действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил, чужое принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 7 628,35 руб., путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате товара с использованием банковской карты в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны, то есть тайно похищены денежные средства на общую сумму 7 628,35 руб., чем гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений по окончанию судебного следствия признал полностью, вместе с тем в ходе судебного следствия пояснил, что умысла совершать кражу телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, у него не было, взял его с целью в последующем вернуть телефон потерпевшему. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вину признал в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый в судебном заседании показал, что они расписывали спиртные напитки с Потерпевший №2, который уснул, валялся телефон, там лица были, но он (ФИО2) не помнит их. Гражданка по имени Лена подняла телефон, он (ФИО2) телефон забрал у нее, чтобы Потерпевший №2 его не потерял. Поехал на Гигант, отдал гражданину ФИО13, чтобы он поставил на зарядку. У него (ФИО2) не было никакого умысла похищать телефон.    Он (ФИО2) признает, что телефон взял, да, но он его не похищал, у него не было умысла. Указанное происходило в августе 2023 года около дома, где он проживал по адресу: <адрес> Там были он (ФИО2), Потерпевший №2 и женщина по имени Лена, которая и дала ему (ФИО2) телефон, он его забрал, чтобы никто не забрал и не отнёс в скупку. После передачи телефона ФИО12, последний ему сообщил что отдал телефон Потерпевший №2. Сотрудникам полиции он телефон добровольно не выдавал, он не мог этого сделать, поскольку телефон уже был у Потерпевший №2.

Подсудимому на обозрение были представлены протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 107-109, протокол явки с повинной от 19.09.2023г. т. 1 л.д.104, протокол явки с повинной от 27.09.2023г. т. 1 л.д.16.

    Подсудимый пояснил, что в протоколе подписи стоят не его, рукописный текст выполнен не им, почерк не его. На фотографии изображение его. На л.д.16 т.1- протокол явки с повинной от 27.09.2023г., стоят его подписи, почерк его. На л.д.104 т.1 – протокол явки с повинной от 19.09.2023г. по эпизоду совершения кражи телефона, его подписи, почерк его. Участия в осмотре места происшествия он не принимал. Его задержали в состоянии алкогольного опьянения. Это было в 2023г. Явка с повинной написана им. Явку с повинной он писал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он признает, что взял телефон, но умысла у него не было на кражу. Почему он не отказался от написания явки с повинной сказать не может. Потом его опрашивали, при этом он был трезвый, но ему там просто перепечатали показания Потерпевший №2, он сам особо ничего там не говорил. На вопросы он отвечал, такие моменты были. В явке с повинной обстоятельства он не излагал, наверное это делал следователь. Последний раз защитника не было с ним. Изначально у него был адвокат, потом у него была замена адвоката. С содержанием протокола допроса он знакомился. Подписывал он (ФИО2) его или нет, уже мне помнит, много времени прошло. Уточняет, что «<данные изъяты>»- это «кличка» потерпевшего. Явку с повинной писал из своей головы. А телефон отдал ФИО15. Потом потерпевшему не передал телефон, потому что напился. ФИО23 сказал, что он сам отдаст телефон. Он (ФИО2) его встретил через недели 3 и сказал, что телефон возвращён. Более телефон он не видел. Почему потерпевший написал заявление, он не знает. Он (ФИО2) явку с повинной писал, но в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО2) сам себя оговорил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Почему не отказался подписывать явку с повинной не может сказать, у него тогда голова думала о другом. Давления на него никто не оказывал. Потерпевший №2 он видел после того дня, когда забрал у него телефон и говорил ему, что телефон у ФИО14. А Потерпевший №2 ответил, что телефон не получал. Но ему (ФИО2) ФИО16 сказал, что вернул телефон потерпевшему и у него сомнений в этом не было.

В судебном заседании оглашены и представлены на обозрение ФИО2, показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.130-132). Из которых следует, что примерно <дата> точную дату сказать не может, в утреннее время он находился совместно со своим знакомым по имени Потерпевший №2, прозвище «<данные изъяты>» (более точных данных сказать не может потому что не помнит) (Потерпевший №2), познакомились они с ним около года назад, и совместно иногда распивали с ним алкогольные напитки. <дата> совместно с Потерпевший №2 (Потерпевший №2) они располагались на лавочке возле <адрес>. Они с Потерпевший №2 (Потерпевший №2) распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Сколько по времени они распивали спиртные напитки точно не может сказать, приблизительно около 30 минут. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №2 (Потерпевший №2) уснул на лавочке, а он находился рядом с ним. Он увидел, что из кармана его куртки торчит мобильный телефон, в этот момент он решил похитить мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2 (Потерпевший №2). Он убедился, что тот спит, огляделся по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, достал мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №2 (Потерпевший №2), положил себе в карман и направился к домой. С данным мобильным телефоном он никаких манипуляций не производил, так как телефон находился в разряженном состоянии. Так как он злоупотребляет спиртными напитками и официально не работает, живет на разовых подработках, и в связи с материальными трудностями он хотел продать похищенный им телефон, но не успел, потому что через неделю когда он решил продать этот телефон, упал на улице и разбил его. Он понял, что продать телефон у него не получиться и решил сознаться в совершенном им преступлении и обратился в отдел полиции где написал явку с повинной.

       После оглашения показания подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания он не давал. На л.д.130 - стоит его подпись. На л.д. 131- не его подпись стоит. Рукописный текст «прочитано мной, замечаний не имеется» написано его подчерком, а подпись не его. Защитник Батюков пришел потом. Они общались 5 минут, ФИО18 его (ФИО2) до этого защищал. Он с адвокатом по поводу преступления не разговаривал. Такие показания он (ФИО2) не давал следователю, она просто задавала вопросы, а он отвечал и она печатала. Следователю он говорил, что не похищал телефон. Протокол он не читал, оставил все на усмотрение адвоката, читал другой протокол. Протокол не читал, потому что хотелось домой, не хотел сидеть. Что-то где-то подписал, что-то сказал, но был в состоянии алкогольного опьянения. С делом он так же не знакомился.

      После исследования и оглашения в судебном заседании т.1 л.д. 217 – уведомление об окончании следственных действий, т.1 л.д.218-221 – протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый показал, что на всех листах дела стоят его подписи, но с делом он не знакомился, просто в этих документах расписался, потому что дело не было подшито. Ему говорили как и что написать. Ни отдельно, ни с защитником с материалами дела он не знакомился. Осуществление своей защиты адвокату Захаровой, он доверяет.

                                     Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объёме, явку с повинной подтверждает полностью. Она была написана им добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступлений согласно предъявленному ему обвинению признает полностью, а именно в том, что <дата> при ранее описанных им обстоятельствах в <адрес>, он совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung» модели A720F Galaxy A7, принадлежащий Потерпевший №2 А также <дата> он нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и воспользовался данной картой в своих личных целях, а именно: расплатился данной банковской картой в магазинах розничной торговли. Обязуется возместить данный ущерб.

                                После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что конкретно такие показания он не давал, он отвечал на вопросы, то, что печаталось, то он просто не перечитывал. Защитник при этом присутствовал, читал ли защитник текст он не видел, он (ФИО2) текст протокола не читал, расписался в протоколе, написал фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» и вышел. Защитник при этом присутствовал. Показания сотруднику полиции он давал, а что тот писал, он не знает. Такие обстоятельства он не указывал. При этом, когда он давал показания, он (ФИО2) был трезвый и в присутствии адвоката. Телефон не был битый, был целый, когда он (ФИО2) отдавал его ФИО17. Телефон забрать и потом вернуть потерпевшему.     При встречи недели через 3 Потерпевший №2 сказал ему, что Жигалов ему ничего не возвращал.    Если бы он (ФИО2) хотел продать телефон, то продал бы сразу, если бы у него было трудное материальное положение. Материальных трудностей у него нет, он работает в Москве в ООО «МП» монтажником неофициально. Материальный ущерб он возместил потерпевшей Потерпевший №1, об этом имеются подтверждающие документы.    При написании явке с повинной он был в состоянии алкогольного опьянения, при допросе трезвый. Никто из сотрудников полиции на него физического либо психологического давления не оказывал.

                                         По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 показал, что в августе 2023 года он с другом Кириллом сидели на лавочке. Он увидел, что в песке валяется банковская карточка, он её поднял. Затем он стал использовать указанную банковскую карту для покупки сигарет, спиртных напитков, продуктов питания в различных магазинах - Пятёрочка, Красное Белое, ближайшие магазины. Все это происходило в один день. Приобретал он это с свидетелем Свидетель №1, но последнему он не говорил кому принадлежит данная карта. Он (ФИО2) сам не расплачивался картой, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Была ли карта именная, он не знает, он в этом не разбирается, какого банка была карта он не помнит. Торговые точки, места приобретения продуктов, все отражалось. Ущерб потерпевшей он возместил, по банковскому переводу. В какой сумме были списаны деньги не помнит, но посчитали и вышла сумма 7600 рублей.

Из протокола явки с повинной от 19.09.2023г. (т. 1 л.д. 104) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что он украл мобильный телефон марки «Самсунг» у своего знакомого, недалеко от <адрес> (преступление в отношении Потерпевший №2).

Из протокола явки с повинной от 27.09.2023г. (т. 1 л.д. 16) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что нашел банковскую карту и у него возник умысел похитить денежные средства, путем оплаты в магазинах (преступление в отношении Потерпевший №1).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, протоколов явки с повинной по каждому преступлению, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно

по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139), согласно которых <дата> около 10 часов 00 минут он находился со своим знакомым по имени ФИО2, более точных данных о нем сказать не может, на лавочке, возле <адрес>. Они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков он усн<адрес> часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки Samsung модель «А720F Galaxy А7», покупал он его за 10000 рублей. Также, в данном телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2», абонентский номер телефона он не помнит, которая материальной ценности для него не представляет, денежных средств на сим-карте не было. Также его мобильный телефон находился в силиконовым чехле синего цвета, который не представляет для него материальной ценности. Он решил посмотреть не выпал ли его мобильный телефон на асфальт, но также его не обнаружил. После чего он обратился в отдел полиции где написал заявление. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, официального заработка не имеет. Также хочет добавить, что с заключением эксперта о стоимости телефона он полностью согласен. Претензий не имеет. Ущерб в размере 6 596 рублей является для него значительным.

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2023г он с подсудимым распивали спиртные напитки на улице около дома где проживали на <адрес> (Потерпевший №2) заснул на лавочке. Проснулся один, подсудимого не было. Затем он обнаружил, что у него отсутствует телефон, который лежал у него в кармане одежды. Поискав телефон, его не обнаружил, после чего, он пошёл в полицию и написал заявление. Телефон был «Самсунг» сенсорный. Покупал его с рук, за 5000 рублей.    ФИО2 видел, что у него есть телефон, на данный момент телефон перестал зарядку брать. В настоящее время телефон возвращен, сотрудником полиции. От сотрудников полиции он узнал, что нашли телефон. Насколько он знает, сотрудники забрали телефон у ФИО2. Но в любом случае, он (Потерпевший №2) претензий не имеет, может он телефон и сам сломал. Телефон был в неидеальном состоянии, поношенный. Когда засыпал телефон был в рабочем состоянии, экран был только треснутый, но телефон работал. Ему вернули телефон в том же состоянии, в каком он и был, поэтому он претензий не имеет. ФИО2 перед ним извинился. С оценочной стоимостью телефона он не согласен, телефон не стоит таких денег, он брал телефон за 5000 рублей, он дешевле стоит. Данная сумма для него не является значительной, ни 5000 ни 6000 рублей. Сейчас у него нет заработка, а тогда он работал альпинистом, зарабатывал 16000. Вред ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она работает следователем в СУ УМВД по г.о.<адрес>. Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение и направляла дело в суд. Допрос ФИО2 происходил в присутствии защитника, изначально им был адвокат ФИО22, затем по второму возбужденному уголовному делу– адвокат ФИО21, после чего подсудимый написал заявление, что отказывается     от     адвоката ФИО19 и адвокатом осталась ФИО20. Все допросы были в присутствии защитника, всё было записано со слов подсудимого, он всё прочитывал, знакомился с документами и ставил свою подпись. Всё со слов ФИО2 она записывала в протокол. ФИО2 в ходе допросов не находился в состоянии алкогольного опьянения, все было адекватно в присутствии защитника, который находился с самого начала допроса. Перед допросом им было дано время для встречи. ФИО2 протокол подписывал, указывая, что с его слов написано верно. За весь период следствия не было замечаний ни со стороны защитника, ни со стороны подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в ОУР УМВД России по г. о. <адрес>. В полицию обратился Потерпевший №2 с заявлением, был установлен и задержан ФИО2, после чего его доставили в <адрес> отдел полиции, где произвели осмотр, в ходе которого ФИО2 выдал телефон, который у него был изъят. Телефон ФИО2 выдал добровольно. Он был уже в нерабочем состоянии. Экран разбит, крышка задняя поломана. ФИО2 пояснил, что он выпивал с Потерпевший №2 на лавочке, тот уснул, тогда он (ФИО2) забрал телефон из кармана куртки одетой на потерпевшем, при этом указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и решил похитить телефон. Явку с повинной ФИО2 добровольно написал после дачи объяснения, писал собственноручно. Никакого воздействия, либо давления на ФИО2 оказано не было, гражданин сознательный. Фотофиксация в ходе осмотра места происшествия производилась и телефона и ФИО2.

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2 (КУСП № МОП УМВД России по г.о. <адрес> от <дата>), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.08.2023г. совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг» синего цвета стоимостью 10 000 рублей. (т.1 л.д.96)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.09.2023г. с участием Потерпевший №2, согласно которого осмотром является участок местности в 20 метрах от <адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что он находился на данной лавочке и у него украли принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, который находился при нем. (т.1 л.д.100-102).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.09.2023г. с участием ФИО2, согласно которого осмотром является помещение кабинета № <адрес> ОП УМВД России по г.о. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели А 720 F Galaxy A7 32 Gb, в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.107-109)

-заключением эксперта № от 19.09.2023г., из которого следует, что фактическая стоимость на момент совершения преступления- на конец августа 2023г., мобильного телефона марки «Самсунг» модели А 720 F Galaxy A7 32 Gb, в корпусе синего цвета, составляет 6 596 рублей. (т. 1 л.д. 111-122)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 11.10.2023г., из которого следует, что в кабинете № СУ УМВД России по г.о. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки Samsung модель «А720F Galaxy А7», изъятый в ходе ОМП от <дата> у ФИО2(т.1л.д.140-145)

Оценивая и анализируя исследованные выше доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №2, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого о последовательности совершенного им преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и существенно не противоречат письменным материалам уголовного дела, у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО2 указал, что не имел умысла на совершение кражи телефона, а просто хотел взять его на хранение, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он признает свою вину, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал имеющийся у него телефон, принадлежащий потерпевшему.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения, так как ущерб причиненный от преступления составил    в сумме 6596 рублей, что незначительно превышает сумму в 5000 рублей, определённую законодателем как минимальную для квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку, и в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причиненный ущерб в размере 6596 рублей является для него незначительным.

Тогда как квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что телефон у него находился в кармане его одежды и показаниям подсудимого ФИО2 из которых следует, что он похитил телефон из кармана одежды потерпевшего, когда тот спал.

Таким образом, содеянное ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д.65-67) данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» № с номером лицевого счета № на данной карте также имелись ее данные, а именно фамилия и имя. Данная карта материальной ценности для нее не представляет, но на данной банковской карте имелись денежные средства. На данную банковскую карту она получает детские пособия. <дата> она в течении всего дня несколько раз выходила из дома на детскую площадку, чтобы погулять с детьми. Данная карта находилась у нее в кармане. <дата> в утренние время она решила сходить в магазин, но своей банковской карты она при себе не обнаружила, но не придала этому значение, подумав, что она ее переложила в другой карман куртки и направилась в магазин, зная, что можно оплатить товар по мобильному телефону через систему быстрых платежей. Она воспользовалась своей банковской картой АО «Тинькофф Банк» в 06 часов 13 минут, оплатив товар в магазине ООО <данные изъяты>», через систему быстрых платежей на сумму 665 рублей. После чего села в такси и следующая ее операция, по банковской карте была в 06 часов 15 минут на сумму 300 рублей по номеру телефона +№ она перевела водителю такси. Когда она приехала домой, ее мобильный телефон разрядился и она поставила его на зарядку. Около 20 часов 45 минут она включила свой телефон и обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк», которые она не совершала, она сразу же начала искать свою карту, но так и не смогла ее найти и сразу же позвонила на горячую линию «АО Тинькофф Банк» и сказала, что с ее карты списываются денежные средства, после чего ее карту заблокировали. Она вспомнила, что когда <дата> выходила с детьми на улицу, она присаживалась на лавочку около подъезда и там могла обронить банковскую карту. Также хочет добавить, что на скамейки возле ее подъезда сидели и распивали спиртные напитки двое мужчин, одного из которых зовут ФИО2, более точных данных сказать не может. Также хочет добавить, что она из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» заказала подробную выписку о движении средств по ее банковской карте за <дата> и справку с реквизитами счета. Согласно данной выписки, ее банковской картой воспользовались <дата> в период времени с 14 часов 22 минут по 21 час 04 минуты, а всего ее картой воспользовались 21 раз на общую сумму 7 628 рублей 35 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства в других банках.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым они знакомы, ранее совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 также его знакомый. Он на улице встретил ФИО2 с которым стал употреблять алкогольные напитки. Затем ФИО2 и он сходил в магазин, денег у него (Свидетель №1) не было, а ФИО2 сказал, что у него есть деньги. ФИО2 дал ему банковскую карту, которой он расплачивался за покупку спиртных напитков, сигарет, неоднократно – раза три, осуществляя покупки в магазинах – <данные изъяты> <данные изъяты> О том, что карта не принадлежит ФИО2 он не знал, ФИО2 просто сказал, что есть деньги и дал ему карту, он (Свидетель №1) видел только то, что она черная Тинькофф и не смотрел фамилию, расплачивался.    После третьей покупки он ФИО2 вернул карточку. Почему ФИО2 сам не ходил в магазин, он у него не спрашивал.

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 ( КУСП № МОП УМВД России по г.о. <адрес> от 27.09.2023г.), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.09.2023г. в период времени с 14 часов 22 минут по 21 час 04 минуты совершило хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (т.1 л.д. 6)

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2023г., согласно которого осмотром является помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-11)

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2023г. с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотром является участок местности перед вторым подъездом <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: справка с движением средств по банковской карте «Тинькофф Банк» на 1 листе и справка с реквизитами счета в АО «Тинькофф Банк» на 1 листе. (т.1 л.д. 12-14)

          - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что осмотром является помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-21)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2023г., из которого следует, что осмотром является помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 22-24)

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2023г., из которого следует, что осмотром является помещение магазина <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 25-27)

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023г., с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром является помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеется банковский терминал для безналичной оплаты. ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном магазине он оплачивал покупки, используя не принадлежащую ему банковскую карту. (т.1 л.д. 28-30)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023г., с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром является участок местности 2*2 метра возле <адрес>. ФИО2 пояснил, что на вышеуказанном участке местности в мусорное ведро, он выбросил чужую банковскую карту. В момент осмотра в мусорном ведре банковская карта отсутствует. (т.1 л.д.31-33)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023г., с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром является участок местности 2*2 метра возле <адрес>. ФИО2 пояснил, что на вышеуказанном участке местности под лавочкой он нашел чужую банковскую карту. (т.1 л.д.34-36)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023г., с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеется банковский терминал для безналичной оплаты. ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном магазине он оплачивал покупки, используя не принадлежащую ему банковскую карту. (т.1 л.д.37-39)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2023г., с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеется банковский терминал для безналичной оплаты. ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном магазине имеется терминал для безналичной оплаты и он прикладывал не принадлежащую ему банковскую карту для оплаты покупок. (т.1 л.д. 40-42)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 21.10.2023г., из которого следует, что в помещении кабинета № СУ УМВД России по г.о. <адрес> были осмотрены: банковская справка с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк», справка с движением средств АО «Тинькофф Банк». (т.1 л.д 155-158)

Оценивая и анализируя исследованные выше доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого о последовательности совершенного им преступления. Указанные показания потерпевшей и свидетеля дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и существенно не противоречат письменным материалам уголовного дела, у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку он вменен излишне и в обвинительном заключении не раскрыт.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая по делу указала, что причиненный ущерб на общую сумму 7 628 рублей 35 копеек является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства в других банках.

Таким образом, содеянное ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога <адрес> не состоит (т.1 л.д. 195). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же отношение подсудимого к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем перечисления ей денежных средств в размере причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что в том числе тяжкое умышленное преступление совершено ФИО2 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, за которое подсудимый был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2, по каждому преступлению, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, учитывая что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, а также иные установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2, по каждому преступлению, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим совершенным ФИО2 преступлениям, а именно по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2 по указанным преступлениям более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказания за содеянное по каждому преступлению в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 не возможно без реального отбытия наказания.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета ФИО9 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 13 168 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которых, назначить ФИО2 наказание:

        - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

        по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

         Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:                                              банковская справка с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк» на 1 листе, справка с движением средств ОА «Тинькофф Банк», изъятые в ходе ОМП от <дата> у Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон с чехлом и сим-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>