Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 от 17.06.2024

Мировой судья – Карабекова О.А. Дело № 11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осламенко А.В, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Возвратить заявителю апелляционную жалобу и дополнение к ней на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Осламенко А.В, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Осламенко А.В, подал на него апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Осламенко А.В, об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осламенко А.В, подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Осламенко А.В, и дополнение к ней возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Осламенко А.В, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 16 от ДД.ММ.ГГГГ, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая Осламенко А.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Осламенко А.В, подал на него апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Осламенко А.В, об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осламенко А.В, подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Осламенко А.В, – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в суд первой инстанции.

При этом, на второй рабочий день после возврата дела из суда апелляционной инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ мировым судьей не решен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ (продления срока для устранения недостатков).

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Судья: В.И. Трофименко