Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-210/2019 от 18.02.2019

Дело № 21-210

Судья Нурмагомедов Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5 на решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 N 523060 от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее - ООО «ЕКДЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> жалоба представителя ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» ФИО4 удовлетворена частично.

Постановление начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО5 № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменено.

Производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и на заседании суда начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5, а также представитель МВД по РД ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория», ссылаясь на то, что судом неправильно истолкована ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Гидаяр оглы был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии патента на работу именно ООО «ЕКДЛ», устанавливая застройщика, был получен ответ из Минстроя РД, что работу на данном объекте осуществляет ООО «ЕКДЛ», юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кор. «А». Также согласно данным Министерства имущественных и земельных отношений РД, земельный участок предоставлен застройщику ООО «ЕКДЦ». Доказательств, подтверждающих, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, не представлено.

Представитель ООО «Единой клинико-диагностической лаборатории» ФИО7 (доверенность в деле) просит решение суда оставить без изменения, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальное заключение договора подряда, заключенного с АО «Консалтингстройинвест», агентского договора ( это - дополнительные соглашения к договорам, смета непредвиденных затрат, график финансирования работ и пр., всего на всего на 21 листах), которые приобщаются к делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, <дата> ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 02.10.2017г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Проверкой выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Гидаяр оглы, <дата> года рождения, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, при отсутствии патента на работу, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД пришел к выводу, что именно ООО «ЕКДЛ» незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории объекта, в отношении ООО «ЕКДЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан N 523060 от <дата> ООО «ЕКДЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства Обществом «Голден Строй», а не ООО «ЕКДЛ», поэтому в действиях ООО «ЕКДЛ» не имеется состава указанного административного правонарушения, вина Общества не доказана.

Вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из агентского договора от <дата> следует, что ООО «ЕКДЛ» (Принципал) поручил ООО «БизнесПроект-Новосибирск» (Агенту) совершение юридический и иных действий, направленных на поиск генерального подрядчика, технического заказчика по вопросам строительного контроля; заключение договора генерального подряда на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РД, г Буйнакск, <адрес>, с целью создания клинико-диагностической лаборатории согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение N 1); договора на оказание услуг технического заказчика, с исполнением обязательств, согласно дополнительному соглашению N 1 от <дата>, не позднее 31.12.2017г. Дополнительным соглашением от <дата> перечень строительно-монтажных работ (Приложение N 1) дополнен определенными работами.

Согласно договору строительного подряда от 17.05.2017г., заключенному между ООО «БизнесПроект-Новосибирск» (Заказчик) и АО «Консалтингстройинвест» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. <дата>. Договора от <дата>, подрядчик не вправе привлекать для осуществления деятельности указанный в п.2.1 настоящего договора персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации, и при этом не имеющий разрешения на работу/патента на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик гарантирует соблюдение трудового, миграционного законодательства Российской Федерации.

Из приобщенного к материалам дела Акта приема-передачи строительной площадки от <дата> следует, что ООО «БизнесПроект-Новосибирск» передал, а АО «Консалтингстройинвест» принял строительную площадку, расположенную по адресу: РД, <адрес>, в том числе четырехэтажное здание и неразрывно связанные с ним объекты недвижимости разной этажности.

Согласно п.1.1 договора подряда N 37 от <дата>, заключенному между АО «Консалтингстройинвест» (Подрядчик) и ООО «Голден Строй» (Субподрядчик), последний обязуется в определенный настоящим договором срок осуществить комплекс отделочных, общестроительных и электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>».

Согласно п. 1.1 договора N 123 от <дата> субподрядчик ООО «Голден Строй» обязуется в определенный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасада кровли, устройству заборного ограждения, демонтажные работы (подвал, 1 этаж, 2 этаж, лестничные пролеты) на вышеуказанном объекте.

Для выполнения работ по договорам N 37 от <дата> и N 123 от <дата> Субподрядчик ООО « Голден Строй» принял на себя обязательство обеспечить регистрацию в УФМС всех привлекаемых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, работников, не являющихся гражданами РФ (п.<дата> и п.<дата> Договоров соответственно).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что иностранных граждан, которые осуществляли строительные работы на объекте по <адрес> в <адрес>, нанимал директор ООО «Голден Строй» ФИО9, заключал с ними какие-то договоры. ФИО9 нанимал не только иностранных граждан, которые в последующем были задержаны сотрудниками миграционной службы, но и весь рабочий состав, в основном это были местные жители.

Согласно дополнительно представленным ФИО10 документам ( дополнительным соглашениям к договору подряда, графика выполнения работ, сметы и пр.) прихожу к выводу, что указанные выше договора подряда с ООО « Голден Строй» и АО «Консалтингстройинвест» были реально заключены и исполнялись ООО « ЭКДЛ».

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО5 о том, что, привлекая в качестве субъекта правонарушения по ст. 18.15 части 1 КоАП РФ ООО «ЕКДЛ», они руководствовались распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан N 218р от <дата> и ответом Минстроя РД о производстве строительных работ по этому адресу ООО «ЕКДЛ», не может быть признан убедительным. Из указанных выше договоров подряда и пр. следует, что непосредственное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу в РФ или патента, осуществило ООО «Голден Строй».

Суд пришел к правильному выводу, что достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что именно ООО «ЕКДЛ» осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина Республики Азербайджан ФИО1 в отсутствие у последнего патента, не имеется, следовательно, объективная сторона указанного правонарушения в действиях ООО «ЕКДЛ» отсутствует, вина Общества в совершении указанного правонарушения не доказана.

Доводы жалобы о том, что Общество знало о том, что на строительном объекте осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие патента, не подтверждаются материалами дела, поэтому они судом не приняты во внимание, т.к. фактическое выполнение иностранным гражданином работ на объекте юридического лица ООО «ЕКДЛ» не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

Доводы ФИО5 о том, что из-за проявленной недобросовестности и злоупотреблении правами Обществом «ЕКДЛ», указавшим юридический адрес в г. Махачкале, по которому почтовые отправлении не могли быть доставлены из-за отсутствия по этому адресу работников Общества, что по этой причине они не смогли своевременно установить надлежащего субъекта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. независимо от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, на миграционном органе лежит обязанность установить надлежащего субъекта правонарушения и представить доказательства, подтверждающие его вину.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного судьей обоснованно постановление начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО5 N 523060 от 20.07.2018г., вынесенное в отношении ООО «ЕКДЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменно и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО11