Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6820/2023 ~ М-5304/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-6820/2023

35RS0010-01-2023-006678-15

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А. В. к Вересову А. В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

22.03.2023 около дома № 20 по ул. Фрязиновской в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. №, под управлением собственника – Кондакова А.В. и транспортного средства марки Форд Фокус, р.г.з. №, VIN №, принадлежащего ФИО1 под управлением Вересова А.В.

Виновником ДТП является Вересов А.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УИН № от 22.03.2023 Вересов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, Кондаков А.В. обратился к страховщику, которым по результатам расчета стоимости причиненного ущерба на восстановительный ремонт была выплачена в качестве страховой выплаты компенсация в размере установленного лимита – 400 000 рублей в порядке прямого урегулирования убытков.

В целях установления причиненного материального ущерба транспортного средства в результате ДТП, покрытого страховой выплатой, Кондаков А.В. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 436 500 рубля.

Кондаков А.В. обратился в суд с иском к Вересову А.В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит:

- взыскать с Вересова А.В., ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. № в размере 1 036 500 рублей;

- взыскать с Вересова А.В., ФИО1 в свою пользу расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя (на момент подачи искового заявления) в размере 30 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; государственную пошлину в размере 13 383 рубля; почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кондаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба до 354 857 рублей. Уменьшение требований в данной части принято судом.

Определением суда от 14 декабря 2023 года принят отказ Кондакова А.В. от иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по исковому заявлению Кондакова А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В судебное заседание ответчик Вересов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление в котором исковые требования признал частично в размере 354 857 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 – расходы на составление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 около дома № 20 по ул. Фрязиновской в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. № под управлением собственника – Кондакова А.В. и транспортного средства марки Форд Фокус, р.г.з. №, VIN №, принадлежащего ФИО1 под управлением Вересова А.В.

В отношении Вересова А.В. 22.03.2023 было вынесено постановление 18№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из постановления следует, что Вересов А.В., управляя транспортным средством, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части.

В связи с тем, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, Кондаков А.В. обратился к страховщику, которым по результатам расчета стоимости причиненного ущерба на восстановительный ремонт была выплачена в качестве страховой выплаты компенсация в размере установленного лимита – 400 000 рублей в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.04.2023стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1 436 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Вересова А.В. по доверенности Маликсетян Д.К. определением суда от 09 августа 2023 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 754 857 рублей.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что признание ответчиком Вересовым А.В. иска в части требований о возмещении ущерба в размере 354 857 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кондакова А.В. о возмещении ущерба в размере 354 857 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем с Вересова А.В. пользу Кондакова А.В. в возмещение материальный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 354 857 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оценку причиненного ущерба истец заплатил ИП ФИО5 5000 рублей (чек от 25апреля 2023 года).

Заключение ИП ФИО5 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг с исполнителем ИП ФИО3 от 28 апреля 2023 года истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом учитывается категория рассмотренного спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных услуг, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает заявленную к взысканию сумму 30 000 рублей завышенной (чрезмерной) и считает правомерным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Оснований для снижения размера понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 150 рублей суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их в пользу истца в полном объеме (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

Что же касается требований истца о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.06.2023 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилем <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. №, со всеми правами, предоставленными стороне в процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец отказался от требований к ФИО1, а надлежащим ответчиком по делу является Вересов А.В. суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных сумм судебных расходов с Вересова А.В.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 383 рубля по чеку от 07 июня 2023 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 6748 рублей 57 копеек в пользу истца с ответчика Вересова А.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондакова А. В. к Вересову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Вересова А. В. пользу Кондакова А. В. материальный ущерб в размере 354 857 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          К.А. Моисеев

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.