Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2023 ~ М-3974/2023 от 23.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Космос-1» о возложении обязанности произвести работы по замене трубопровода, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире прорвана общая канализационная труба. Общие канализационные стоки затапливают его квартиру. Он неоднократно обращался в ООО «Космос-1» с целью замены или ремонта стояка канализационной трубы. Однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Его досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность произвести необходимые действия по устранению прорыва канализации путем замены трубопровода в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда на основании дефектной ведомости, подготовленной специалистом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу, ответчик произвел замену спорного трубопровода, однако не закрепил его надлежащим образом, и не заделал дыры, образованные в местах прохождения данного трубопровода в результате его замены.

Представитель ответчика ООО «Космос-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком произведена замена спорного трубопровода в период рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Космос-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в его квартире была прорвана общая канализационная труба, общие канализационные стоки затапливают его квартиру.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Космос-1» с заявкой в связи с течью канализационной трубы, заменой канализационной трубы. Данная заявка была зарегистрирована за номером 121348, в ее тексте указано о том, что требуется замена трубопровода.

Досудебная претензия истца, содержащая требование об устранении аварийной ситуации, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В целях определения пригодности к эксплуатации спорного трубопровода истец обращался к специалистам ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Согласно подготовленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, система водоотведения (канализация) общедомового имущества проходящего через квартиру по адресу: <адрес>, не пригодна для эксплуатации. Износ трубопровода составляет 80 %. Трубопровод не пригоден для использования по целевому назначению. Для устранения выявленных дефектов, потребуется замена вертикального трубопровода водоотведения на участке жилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления заключения составляет 15 895 руб. с учетом использования пластиковых элементов вертикального трубопровода, 39 202 руб. в случае использования чугунных элементов вертикальных трубопроводов.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ответчиком в его опровержение каких-либо доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам осмотра выявлено, что канализационный стояк с трещиной, без протечки, влаги нет.

Кроме того установлено, в ходе производства настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена канализационного стояка в квартире истца, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании истец факт замены канализационного стояка не оспаривал, однако утверждал, что данный стояк не был закреплен надлежащим образом, кроме того, в результате его замены были образованы дыры в местах его прохождения.

Ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что вертикальный трубопровод водоотведения, расположенный в квартире истца, находился в непригодном состоянии, заявка истца от 11.09.2023 года не была исполнена в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что услуги управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в помещении истца, оказаны ненадлежащего качества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнены требования «Правил и норм технически эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

- пункта 5.8.3, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: подпункт "в" - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в системах канализации в установленные сроки;

- пункта 2.2.6, согласно которому, заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" Раздел 7 "Санитарно-техническое оборудование", а именно: "Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) немедленно".

Факт досудебного обращения истца к ответчику с целью замены трубопровода нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с претензией вручено ООО «Космос-1» 29.09.2023 года. Обстоятельство получения ответчиком означенной претензии иными доказательствами, соответствующими свойства относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуто.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка суд находит несостоятельными, учитывая также, что по настоящей категории споров такой порядок обязательным не является.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести замену вертикального трубопровода водоотведения на основании заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ»» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца на предоставление услуг надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанную сумму компенсации суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требование истца, не освобождает его от уплаты штрафа на всю присужденную судом сумму компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истец не отказывался от исковых требований после удовлетворения их ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, постольку истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании судебных расходов.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» по подготовке исследованного выше заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 163 руб. 20 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказанию юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> по иску к ООО «Космос-1» по факту прорыва канализации. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Е. получил от ФИО1 25 000 рублей по вышеназванному договору оказания юридических услуг.

Установлено, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, который принял участие в трех судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика относительно исковых требований.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение, как факта оказания ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты данных услуг, при том, что иных доказательств в их опровержение суду не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ООО «Космос-1» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности дела, период его рассмотрения, юридическую сложность составления искового заявления, уточнений к нему, отзыва на возражения ответчика относительно исковых требований, факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг во всяком случае стала защита нарушенных прав ФИО1, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Космос-1» судебные расходы в заявленном размере 25 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой. При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ООО «Космос-1» относительно чрезмерности означенных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Космос-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░ 2024 ░░░░.