Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 от 21.03.2022

УИД 04RS0018-01-2022-000630-64                                                             №2-414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Цыденовой С.В.,

    с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макарова А.В. к Сметанину И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. в лице своего представителя Копыловой Л.В. обратился в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 267 428 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, в размере 5875 руб. по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности у виновника ДТП не был застрахован. В связи с чем, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка», согласно заключению эксперта №НЭ/63/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 267 428 руб. В связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Копылова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сметанин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или ходатайство об отложении дела, с указанием уважительной причины неявки, в суд не поступало.

Судом с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобиль Макарова А.В. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сметанин И.Н., он же являлся собственником данного автомобиля на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сметанина И.Н. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Макарова А.В.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» №НЭ/63/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составил 267 428,35 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В данном случае, из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ Сметанин И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Данное постановление было обжаловано Сметаниным И.Н., решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

    Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Байкал-Оценка», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5875 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

    Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова А.В. к Сметанину И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Сметанина И.Н. в пользу Макарова А.В. материальный ущерб в размере 267 428 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб., всего взыскать 278 303 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ