Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-23/2023 34RS0014-01-2023-000062-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 апреля 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО № 307898,

подсудимого Шинкарева С.А.,

защитника - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение № 3113 от 7 апреля 2021г., ордер № 010144 от 3 марта 2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарями судебных заседаний Дудиной Е.В., Скляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шинкарева Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Шинкарев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Шинкарев С.А., будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2022 г. к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 20 января 2022г., примерно в 20 часов 45 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив домовладения №, где был остановлен старшим государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №2 На законные требования указанного уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Шинкарев С.А. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьёй 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20 января 2023 г., в 21 час 10 минут ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 017030 от 20 января 2023 г.

В судебном заседании подсудимый Шинкарев С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что он действительно управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, однако в состоянии опьянения не находился, наркотики не употребляет, по состоянию здоровья не мог употреблять спиртные напитки и у него не было признаков опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на ул. Дегтярева в г. Волгограде, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора ему предложено не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не было денег на обратную дорогу. Не отрицал фактов ведения сотрудником ДПС видеозаписи оформления административного материала и разъяснения ему прав.

Из оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Шинкарева С.А., данных им на дознании в качестве подозреваемого, следует, что 20 января 2023 г., примерно в 20 часов 30 минут, подъехав на родник на <адрес>, он увидел проблесковые маячки патрульной машины и вышел из машины. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где под видеозапись ему разъяснили его права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Испугавшись, что сотрудники ДПС после освидетельствования не привезут его обратно в <адрес>, и он не сможет добраться до дома, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно и записал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. При этом он в тот день алкоголь и наркотики не употреблял. После этого инспектор ДПС его отстранил от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении. В указанных протоколах он расписался лично. Признаёт, что повторно задержан за управление транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).

После оглашения изложенных выше показаний на дознании, подсудимый Шинкарев С.А. в целом их подтвердил, указав, что на дознании он давал именно такие показания без оказания на него физического либо психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако настаивал на том, что в состоянии опьянения он не находился.

Суд считает приведённые выше показания подсудимого Шинкарева С.А., данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в допросе в качестве подозреваемого о месте, времени, способе совершённого им преступления и наступивших последствиях, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 46 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол допроса занесены не были, правильность отражения сведений в протоколе следственного действия подтверждены подписями соответствующих лиц, его показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого Шинкарева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №1 суду пояснил, что зимой 2023 г. он совместно с Свидетель №2 находился в составе автопатруля в <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107», водитель которого летом был задержан за управление транспортного средства в алкогольном опьянении. Ими был остановлен данный автомобиль, за управлением которого находился Шинкарева С.А. Поскольку у водителя имелся признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в патрульном автомобиле ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у них специального прибора и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом он то соглашался, то отказывался, в итоге ото всех видов освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. Документы по административному материалу составлял старший инспектор Свидетель №2, которым Шинкарева С.А. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. При оформлении административного материала понятые не привлекались, а велась видеозапись на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №2 следует, что в январе 2023 г. он совместно с Свидетель №1 несли патрульную службу в <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», под управлением водителя Шинкарева С.А. Поскольку поведение данного водителя не соответствовало обстановке, в патрульном автомобиле, с применением видеорегистратора, разъяснив ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, он неоднократно предлагал Шинкареву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у них специального прибора и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Вместе с тем, водитель то изъявлял желание пройти освидетельствование на месте, то отказывался, в итоге ото всех видов освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. Им были составлены все необходимые протоколы по административному материалу, в которых Шинкарев С.А. расписался.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные на дознании показания свидетелей - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №1 (л.д. 19-21) и старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №2 (л.д. 22-24), согласно которым 20 января 2023 г., в ходе несения службы на территории <адрес>, примерно в 20 часов 40 минут они проследовали за движущимся по <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, поскольку им было известно, что его собственником является Шинкарев С.А., который летом 2022 г. лишён права управления транспортными средствами. После включения проблескового маяка, указанный автомобиль остановился напротив <адрес>, возле родника, и из него быстро вышел мужчина, который попытался его обойти. Свидетель №2 сразу же проследовал к водителю, попросил пройти в патрульный автомобиль, где установлена его личность как Шинкарева С.А. Состояние водителя вызвало у них сомнение, так как тот нервничал, имелся тремор рук, при этом запаха алкоголя от него не было. Сбор административного материала вёлся под видеофиксацию на видеорегистратор, установленный в служебном патрульном автомобиле. Шинкареву С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального служебного прибора (алкометра) либо проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом и собственноручно об этом указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На Шинкарева С.А. также были составлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, в которых он также собственноручно расписался. По базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Шинкарев С.А. уже ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, объяснив, что за давностью событий не смогли о них вспомнить в полной мере, в связи с чем, суд принимает их показания, данные на дознании и в суде в единстве.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей, виновность Шинкарева С.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 022265 от 20 января 2023 г., составленного с применением видеозаписи, Шинкарев С.А. отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 071030 от 20 января 2023 г., составленного с применением видеозаписи, в связи с наличием у Шинкарева С.А. признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 9).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 085768 от 20 января 2023 г., составленным по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, Шинкарев С.А. 20 января 2023 г., в 21 час 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, Шинкареву С.А. разъяснены.

Протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 109965 от 20 января 2023 г. подтверждён факт задержания 20 января 2023 г. на основании статьи 27.13 КоАП РФ автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2022 г. следует, что Шинкарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

На основании справок ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 23 января 2023 г., Шинкарев С.А. является лишённым права управления транспортными средствами, водительское удостоверение изъято 6 октября 2022 г. (л.д. 15, 16).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 24 января 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкарева С.А. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 5-6).

Диск с видеозаписью (л.д. 38), поступивший в отдел дознания ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области с материалом процессуальной проверки, осмотрен в ходе дознания, о чём 26 января 2023 г. составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 34-36, 37), а также 22 марта 2023 г. и 6 апреля 2023 г. осмотрен судом в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксировано применение старшим государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №2 мер обеспечения производства по делу административного материала в отношении Шинкарева С.А., в том числе разъяснение последнему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, его отказ от всех видов освидетельствования, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого Шинкарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого Шинкарева С.А., каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств в показаниях свидетелей в суде и на дознании являются незначительными, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым Шинкаревым С.А., которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора им самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого в части места, времени и способа совершения преступления.

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств исследованы рапорт старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 21 января 2023 г. и рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 23 января 2023 г. о том, что Шинкарев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 20 января 2023 г. вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 4, 17-18), - которые подлежат исключению их числа доказательств, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ являются служебными документами, в том числе послужившими поводом к возбуждению 23 января 2023 г. уголовного дела в отношении Шинкарева С.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Шинкарева С.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку вина последнего в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого Шинкарева С.А. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Шинкарев С.А., достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № Шинкаревым С.А. в указанное выше время и месте в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями последнего.

Основанием полагать, что водитель Шинкарев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Шинкареву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ото всех видов освидетельствования отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами дознания, допущено не было.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Шинкарева С.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изменение подсудимым Шинкаревым С.А. показаний и непризнание им своей вины, суд расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что на момент управления транспортным средством Шинкарев С.А. в состоянии опьянения не находился, по состоянию здоровья не мог употреблять спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, у него не было признаков опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти только медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, - являются голословными и объективно опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Шинкарева С.А., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также показаниями самого Шинкарева С.А., данными на дознании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Шинкарева С.А. имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что явилось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. Версия защитника о том, что на видеозаписи не видно указанного признака опьянения у Шинкаренко С.А. является её субъективным мнением и не может опровергать показания сотрудников ДПС о том, что его поведение не соответствовало обстановке. Также судом учитывается, что полномочиями по установлению визуальных признаков опьянения (алкогольного, наркотического и токсического) водителей наделены именно сотрудники полиции.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Шинкарев С.А. с 11 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. находился на стационарном лечении, с 31 декабря 2022 г. по 4 января 2023 г. - на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходит лечение с целью восстановления организма, ввиду чего не употребляет спиртные напитки и не мог находится с признаками опьянения, а также представленные в их обоснование листки нетрудоспособности и выписной эпикриз, при установленных обстоятельствах, не опровергают вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Не имеется оснований для признания по доводам защитника недопустимым доказательством исследованной в суде видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Шинкарева С.А. Факт того, что при применении всех мер обеспечения производства по делу в отношении Шинкарева С.А. велась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось, подтверждается содержащимися сведениями, в том числе в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеется ссылка на применение видеорегистратора В4353, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что также не отрицалось подсудимым Шинкаревым С.А. При этом сотрудники ДПС пояснили, что видеозапись осуществлялась непосредственно на накопитель видеорегистратора, техническим характеристиками которого и связаны в ней перерывы. Таким образом, отсутствие в материалах дела подробной информации о видеорегистраторе с указанием его марки, модели, иных технических характеристик, данных о накопителе, приобщение к материалам дела не оригинала видеозаписи, а её копии, с имеющимися в ней перерывами, отсутствие информации о местонахождении оригинала видеозаписи, в данном случае не влечёт её недопустимость применительно к положениям статьи 75 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы защитника о нарушении права на защиту Шинкарева С.А. и недопустимости всех протоколов, положенных в основу обвинения. Участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Вопреки доводам защитника, на момент составления административного материала Шинкарев С.А. не находился в статусе подозреваемого, в связи с чем разъяснять ему права, предусмотренные УПК РФ, сотрудник ДПС был не должен. В дальнейшем в рамках производства по уголовному делу Шинкарев С.А. реализовал своё право на защиту. При таком положении считать, что было нарушено право Шинкарева С.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О.

Вопреки доводам стороны защиты, Шинкарев С.А. свободно и добровольно, то есть в соответствии со своим волеизъявлением, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 071030 от 20 января 2023 г., подтверждается видеозаписью оформления административного материала, а также показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2

Тот факт, что Шинкарев С.А. в какой-то момент согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего покидал с другим инспектором ДПС патрульный автомобиль с целью поиска документов для оформления административного материала, и, вернувшись обратно, он в итоге отказался ото всех видов освидетельствования, не свидетельствует о том, что подсудимый был лишён возможности пройти данный вид освидетельствования. Сам подсудимый в суде пояснил, что физического и психологического давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Действия сотрудника ДПС Свидетель №2, который пояснял Шинкареву С.А. о том, что, в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии фактического признака опьянения, он направит его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Волгограда, не противоречат Правилам освидетельствования (абзац 5 пункта 6). Кроме того, в случае согласия пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, Шинкарев С.А. имел возможность отразить это в соответствующих протоколах, чего им сделано не было. Объективных причин, препятствующих Шинкареву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Отказ Шинкарева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с поздним временем и отсутствием у него возможности самостоятельно вернуться к месту проживания, нельзя признать обусловленным объективными и уважительными причинами.

Таким образом, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований для признания по указанным выше доводам защитника недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.

Вопреки доводам защитника, настоящее уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями статей 140, 143, 144, 145 УПК РФ. Согласно постановлению начальника ГД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 23 января 2023 г., поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области об обнаружении в действиях Шинкарева С.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а основанием являлись материалы проведённой процессуальной проверки. Факт того, что рапорт об обнаружении признаков преступления не зарегистрирован как входящий документ в Отделе МВД России по Дубовскому району Волгоградской области в нарушение Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 г. не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а также обоснованность поступления данного рапорта и приложенных к нему материала проверки, диска DVD-R с видеозаписью из патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» в отдел дознания Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

Доводы защитника о двойном привлечении Шинкарева С.А. к ответственности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Привлечение подсудимого к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 февраля 2023 г. не исключает его уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, возбуждение настоящего уголовного дела 23 января 2023 г., то есть до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 г., не свидетельствует о привлечении Шинкарева С.А. к ответственности за одно и то же нарушение.

Исследованное по ходатайству защитника объяснение Шинкарева С.А. от 20 января 2023 г. (л.д. 10-11) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку оно дано им в отсутствие защитника, права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

Кроме того, исследованные защитником письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 января 2023 г. (л.д. 1), в том числе повторно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 022265 от 20 января 2023 г. (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 071030 от 20 января 2023 г. (л.д. 9), протокол об административном правонарушении 34 ДД № 085768 от 20 января 2023 г. (л.д. 7), которые являлись предметом исследования и приведены судом в качестве доказательств стороны обвинения, не опровергают вывода суда о доказанности вины Шинкарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Рапорта сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (л.д. 4, 17-18), на которые также ссылался защитник, исключены судом из числа доказательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Шинкарева С.А. в силу статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённое Шинкаревым С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шинкареву С.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие заболеваний и состояние здоровья.

Предусмотренных статьё 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шинкареву С.А., судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности Шинкарева С.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, несудимый, военнообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шинкаревым С.А. преступления и все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно путём назначения ему предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые на основании положений части 1 статьи 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

В силу требований части 1 статьи 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить Шинкареву С.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Шинкаревым С.А. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении Шинкарева С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью от 20 января 2023 г. с видеорегистратора, установленного в патрульном служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шинкарева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Шинкареву Сергею Александровичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 20 января 2023 г. с видеорегистратора, установленного в патрульном служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева