Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 (11-362/2019;) от 17.12.2019

Дело № 11-25/2020 31 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Персей Фонд Активов» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Капитонова М.В. от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО «Персей Фонд Активов» обратился в судебный участок № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с должников Новиковой Е.В. и Новикова С.А. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № ВЕ00223-КЛ/201, заключенному должником Новиковой Е.В. 23.12.2011 года с ОАО «Невский народный банк», поручителем по которому является должник Новиков С.А., за период с 24.06.2016 года по 28.08.2017 года в размере 168 861,35 руб., в обоснование заявления указывая, что 23.06.2016 года между ПАО «Невский народный банк» и ООО «СтримАвтоМ», заключен договор уступки прав требования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 года было отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года по делу № 2-3148/2017 в части отказа в удовлетворении требования ООО «СтримАвтоМ». С Новиковой Е.В. и Новикова С.А. в солидарном порядке, в пользу ООО «СтримАвтоМ» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № ВЕ00223-КЛ/2011 в сумме 596 569, 15 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «СтримАвтоМ» не заявлялось.

30.04.2019 года между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов», заключен договор уступки прав требования по которому требования к Новиковой Е.В. по договору об открытии кредитной линии № № ВЕ00223-КЛ/2011, поручителем по которому является должник Новиков С.А., перешли к ООО «Персей Фонд Активов».

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года ООО «Персей Фонд Активов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что поскольку ранее вопрос о взыскании основного долга по договору рассматривался в порядке искового производства, действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом доначисление процентов, за период с 24.06.2016 года по 28.08.2017 года в размере 168 861, 35 руб., которые ООО «Персей Фонд Активов» просит взыскать в солидарном порядке с должников Новиковой Е.В. и Новикова С.А., было произведено после переуступки прав требования первоначальным кредитором ПАО «Невский народный банк» по договору уступки прав требования ООО «СтримАвтоМ».

ООО «Персей Фонд Активов» с данным определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, обязать мирового судью принять заявление о вынесении судебного приказа к производству, указывая, что требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом основано на кредитном договоре и является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при условии, что размер, подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500000 рублей.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования.

Само по себе право должников на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 67 от 26 ноября 2019 года.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 года с Новиковой Е.В. и Новикова С.А. в солидарном порядке, в пользу ООО «СтримАвтоМ» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № ВЕ00223-КЛ/2011 в сумме 596 569, 15 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования кредитора, заявленные на основании договора уступки права (требования), в том числе право требования просроченных процентов.

30.04.2019 года между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов», заключен договор уступки прав требования, по которому требования к Новиковой Е.В. по договору об открытии кредитной линии № № ВЕ00223-КЛ/2011, поручителем по которому является должник Новиков С.А., перешли к ООО «Персей Фонд Активов».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором цессии ООО «Персей Фонд Активов» передано право требовать с заемщика и поручителя, как возврата суммы основного долга, так и начисляемых процентов вплоть до полного возврата займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии, на стороне кредитора возникает также право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, при этом данным правом обладает также и цессионарий, которому надлежащим образом было передано право требования по конкретному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должников не нарушаются, они вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями 129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░