Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-1046/2023 от 11.08.2023

дело № 1393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящимся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № <номер>). Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков, которая урегулировала убыток и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 240 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик 2 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства в договоре ОСАГО № <номер>, у истца возникло право регрессного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с 2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 240 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена 1.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседания ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ответчик приходится ей супругом. Фактически указанное транспортное средство приобретено родителями ответчика для их совместного сына, но поскольку сыну на момент ее приобретения еще не исполнилось 18 лет, машина оформлена на нее. В связи с чем в полюсе ОСАГО указана только она. Кроме того, 2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, после окончания срока водительские права не получал. <дата> ее супруг – 2 взял без ее согласия автомобиль и совершил на нем ДТП. У 2 отсутствуют право управление транспортными средствами, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности. Постановления по делам об административном правонарушении им не обжаловались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «СК «Согласие» и ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что <дата> в 18 часов 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель 2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.

Должностным лицом, при оформлении ДТП, указанные действия водителя 2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> 2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании заявления со стороны потерпевшего 5 – ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № <номер> от <дата> выплачено в возмещение ущерба в размере 240 800 рублей (л.д. 17). Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.11-15), акта о страховом случае от 06.02.2023(л.д.21-22) экспертного заключения, калькуляции, акта осмотра транспортного средства (л.д. 23-30).

В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы участники процесса не заявляли, право разъяснялось.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за 1 с <дата>.

На основании заявления 1 с последней заключен договор № <номер> в отношении автомашины <данные изъяты> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора ОСАГО № <номер> он заключен в отношении ограниченного круга лиц, с допуском к управлению транспортным средством – 1, срок действия договора с <дата> по <дата>. Сведений о допуске к управлению транспортным средством иных лиц договор ОСАГО не содержит (л.д.18).

ПАО «СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <номер> от <дата> осуществило выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 240800 рублей на основании платежного требования от <дата>.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств о наличии между сторонами трудовых правоотношений, а также доказательств исполнения в момент ДТП 2 трудовых функций, по поручению работодателя.

Из пояснений 1 данных в судебном заседании следует, что 2 приходится ей супругом, взял транспортное средство без ее согласия, прав на управление транспортными средствами не имеет.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

    Как указывалось выше виновник ДТП имевшего место <дата> 2 к числу лиц допущенных к управлению транспортным средствам не относится.

Учитывая, что к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством – 2 не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса к 2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика 2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с 2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № <номер> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№ <номер>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 240 800( двести сорок тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 31.10.2023