Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-748/2022 от 17.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года по делу № 11-748 (2022)

(дело № 2-135/2022)                  город Пермь

резолютивная часть принята – 14 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 21 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лукашенко Н.С. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, пени, возмещении затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

По выше указанным исковым требованиям мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми 19.05.2022 года была принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

18.07.2022 года Лукашенко Н.С. на электронный адрес судебного участка направил заявление о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока для его подачи.

Определением от 22.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми заявление о составлении мотивированного решения, восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 19.05.2022 года было возвращено заявителю.

Не согласившись с выше указанным определением, Лукашенко Н.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд об отмене определения мирового судьи, как противоречащего закону.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления Лукашенко Н.С. о составлении мотивированного решения, восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 19.05.2022 года послужило то, что данные заявления не были подписаны заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Из положений статьи 199 ГПК РФ следует, что мотивированное решение мировым судьей составляется при поступлении заявления о его составлении.

На основании статьи части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носители или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 преамбулы Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 года N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" положения Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются при наличии технической возможности.

Таким образом, из выше указанного законодательства следует, что документы в суд подаются либо на бумажном носители или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, из материалов дела следует, что Лукашенко Н.С. заявление о составлении мотивированной части решения и о восстановлении срок для его подачи подано было мировому судье без предварительного документирования на бумажном носителе, о чем в частности свидетельствует отсутствие собственноручной подписи заявителя; указанное заявление не подписано ни усиленной квалифицированной подписью, ни является электронным образом документа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления у мирового судьи были.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 22.07.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: