Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 ~ М-4103/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-1076/23

25RS0005-01-2022-004971-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Олеси Степановны к Сергеевой Марии Евгеньевне в лице законного представителя, Переясловой Людмиле Петровне, Сергеевой Еве Евгеньевне, <данные изъяты> в лице законного представителя об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению Сергеевой Софии Евгеньевны в лице законного представителя, Сергеевой Евы Евгеньевны к Сергеевой Олесе Степановне, <данные изъяты> в лице законного представителя, Переясловой Людмиле Петровне о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,

            УСТАНОВИЛ

Сергеева О.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.07.2015 между Сергеевой О.С. и Сергеевым Е.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. умер. Наследниками имущества по закону, открывшегося после смерти Сергеева Е.В., являются Переяслова Л.П. (мать), Сергеева Е.Е. (дочь), ФИО5 (дочь), истец и ФИО3 (дочь). В состав наследственной массы нотариусом включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Нотариус пришел к выводу о том, что размер супружеской доли и размер доли наследодателя в указанном жилом помещении составляет по ? доли, соответственно, ? доли, принадлежащая Сергееву Е.В. включается в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками. Вместе с тем 15.05.2018 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в ее собственность поступила 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 12,3 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (комната № 1) в спорной квартире, поэтому является единоличной собственностью истца. 20.03.2019 по договору купли-продажи истцом приобретена в собственность комната площадью 11,1 кв.м. в спорной квартире (комната № 2) и ? доли мест общего пользования. Поскольку указанная комната площадью 11,1 кв.м. приобретена в период брака, то является совместно нажитым имуществом супругов. 20.03.2019 между истцом и Гришаевой Н.В., Василевич Л.В. заключен договор купли-продажи долей комнаты, в соответствии с которым в собственность истца поступили 2/3 доли в комнате № 1, данная доля приобретена в период брака. Таким образом, в единоличной собственности истца находится 6,25 кв.м. квартиры, а совместная собственность составляет 29,45 кв.м., доля супруга Сергеева Е.В. составляла 14,725 кв.м. (29,45: 2), указанная доля подлежит разделу между пятью наследниками (14,725:5). Таким образом, истцу в спорной квартире принадлежит 23/35 доли в праве собственности или 23,92 кв. м. из которых 6,25 кв.м. - единоличная собственность, 2,945 кв.м. – наследственная доля, 14,725 кв.м. – супружеская доля. Доля остальных наследников в праве собственности составляет по 2,945 кв.м. (3/35 доли). Существование единоличной доли истца ошибочно оставлено без внимания со стороны нотариуса, поскольку включено в состав наследственной массы, однако наследодателю не принадлежало. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 1,6 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., следовательно, доли наследников являются незначительными, выделить их в натуре, в том числе путем сложения, нельзя. Рыночная стоимость квартиры составляет 2769 000 руб., таким образом, стоимость долей наследников по 237 342,85 руб., всего 712028,55 руб. (237 342,85 * 3). Кроме того, 05.12.2014 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Сергееву Е.В. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлен заем на сумму 2 275 000 руб. 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, по условиям которого Сергееву Е.В. для целей рефинансирования кредитного договора предоставлен заем в размере 2 383 000 руб. Поскольку кредиты взяты для целей оплаты жилого помещения, приобретенного супругом до брака, они являются взятыми на личные нужды. В период брака за счет общих средств супругов погашалась задолженность по кредитному договору и была полностью оплачена задолженность по договору об ипотеке. Поскольку денежные средства, уплаченные супругом по кредитному договору и договору об ипотеке в период, следующий после 16.07.2015, являлись совместно нажитым имуществом супругов, так как денежные средства вносились в счет погашения кредитных обязательств, возникших до заключения брака, ? данных денежных средств по воле истца может быть заявлена к взысканию с наследников ее супруга. Размер суммы, уплаченной по кредитным обязательствам, составляет 3 450 788, 55 руб., из которых за счет средств истца уплачено 1 725 394, 27 руб. Таким образом, с Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 в пользу истца за вычетом доли истца и ФИО3 подлежит взысканию солидарно 1 035 236, 57 руб. Просит суд исключить из состава наследственной массы наследственное имущество Сергеева Е.В. в виде 7/40 доли (6,25 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являющихся единоличной собственностью истца. Признать за истцом право на 23/35 доли в указанной квартире за счет уменьшения долей ФИО3, Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 и признания за ними права собственности в порядке наследования на 3/35 доли в квартире за каждой. Взыскать солидарно с Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 денежные средства в размере 1 035 236, 57 руб. в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2014 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), и по договору об ипотеке <данные изъяты>, заключенному 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 774 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по Первомайскому району управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 принято встречное исковое заявление ФИО5 в лице законного представителя, Сергеевой Евы Евгеньевны к Сергеевой Олесе Степановне, ФИО3 в лице законного представителя, Переясловой Людмиле Петровне о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, согласно которому в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Сергеева Е.В., в состав наследственной массы не включено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>. Собственником указанного жилого помещения является Сергеева О.С. 30.04.2019 в период брака между Сергеевой О.С. и Сергеевым Е.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное помещение, которое является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому ? доли в праве собственности на указанную квартиру должно быть включено в состав наследства. Наследниками первой очереди являются Сергеева Е.Е., ФИО5, поэтому суду надлежит признать за ними право собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждой. У истца по первоначальному иску отсутствует право единоличной собственности на долю в спорном жилом помещении в размере 6,25 кв.м., поскольку право собственности на 1/3 долю в комнате с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м. прекратилось в связи с образованием нового объекта недвижимости – квартиры площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Поскольку Сергеевой О.С. в период брака с Сергеевым Е.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на новый объект недвижимости – помещение, в связи с этим указанное помещение как новый объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, а права на предыдущие объекты недвижимости прекращены. Полагают, что требование истца по первоначальному иску об исключении из состава наследственного имущества 7/40 доли (6,25 кв.м.) в спорной квартире не подлежит удовлетворению. Также следует отказать в требовании о признании за Сергеевой О.С. права на 23/35 доли в спорной квартире за счет уменьшения доли ФИО3, Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 и признании за ними права собственности на 3/35 доли в квартире за каждой. У истца первоначальному иску отсутствует право на взыскание компенсации с наследников за погашение личных кредитов Сергеева Е.В., взятых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ее право при принятии наследства не нарушено. Погашение кредитных договоров осуществлялось личным имуществом Сергеева Е.В., полученным в дар от матери Переясловой Л.П., заявляют о пропуске срока исковой давности по указанному требованию. Брак между Сергеевой О.С. и Сергеевым Е.В. заключен 16.07.2015, кредитный договор заключен 05.12.2014, что исключает признание квартиры совместно нажитым имуществом. 02.03.2022 за счет страхования вклада в акционерном обществе Страховой компании «Пари» произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 708 368,34 руб. Внесение денежных средств по личному кредитному обязательству в период брака не изменяет режима личного имущества. Взыскание денежной компенсации с супруга по личным долгам супруга положениями Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Сергеева О.С., находясь в браке с Сергеевым Е.В., знала и не препятствовала заключению последним договора об ипотеке от 27.08.2018, поэтому нормы о взыскании компенсации как неосновательного обогащения не могут быть применены. Истцом по первоначальному иску пропущен срок по заявленному требованию. Исковое заявление подано 19.12.2022, поэтому в отношении платежей по кредитным обязательствам, совершенным до 19.12.2019, срок исковой давности пропущен. Кроме того, погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, полученных Сергеевым Е.В. в дар, поэтому требование о взыскании солидарно 1 035 236 руб. в счет возмещения ? доли произведенных платежей не подлежит удовлетворению. Просят суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Сергеева Е.В., ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>. Признать право собственности за Сергеевой Е.Е., Сергеевой С.Е. на 1/10 долю в праве собственности за каждой в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 принято увеличение первоначальных исковых требований, с учетом которого истец по первоначальному иску просила также взыскать солидарно с Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 денежные средства в размере 1 440 447, 49 руб. в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2014 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) и по договору об ипотеке № <данные изъяты>, заключенному 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО); взыскать в счет возмещения расходов истца на оплату задолженности наследодателя по договору об ипотеке № <данные изъяты>, заключенному 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 39 183, 48 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2023 принято уменьшение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым Сергеева С.О. просила взыскать солидарно с Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5 денежные средства в размере 774 836,40 руб. в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2014 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) и по договору об ипотеке № <данные изъяты>, заключенному 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО); взыскать в счет возмещения расходов истца на оплату задолженности наследодателя по договору об ипотеке № <данные изъяты>, заключенному 27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 39 183, 48 руб.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель истца по первоначальному иску и законного представителя ответчика по первоначальному иску Сергеевой М.Е поддержал заявленные требования, суду пояснив, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> представляет единый объект, образованный из двух комнат, на одну из которых у Сергеевой О.С. возникло право собственности на 1/3 доли в силу наследования по закону. Впоследствии Сергеева О.С. приобрела в период брака 2/3 доли на комнату, образован новый объект – квартира. Нотариус включил в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение не выдано, так как нотариус не смог определить доли. Доля в праве собственности на комнату должна быть учтена при определении доли Сергеевой О.С. в квартире.

В судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи с Можайским городским судом Московской области, представитель истца по первоначальному иску и законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, а также доводы письменных пояснений от 31.05.2023, согласно которым доля в квартире по <данные изъяты> не перестала быть единоличной собственностью Сергеевой О.С., поскольку ни капитальный ремонт, ни реконструкция, ни переоборудование доли истца в квартире за счет общих средств супругов не производились. Факт приобретения супругами в период брака комнаты №2 и 2/3 доли комнаты №1 не влекли увеличение доли Сергеевой О.С., поэтому нет оснований для применения положения абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. При объединении комнат в один объект недвижимости (квартиру) право собственности Сергеевой О.С. на долю трансформировано, ее доля перешла из комнаты №1 на соразмерную долю в квартире. Довод Переясловой Л.П. о том, что 04.12.2014 она перевела Сергееву Е.В. 1 500 000 руб. для целей оплаты первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеют юридического значения для дела, поскольку спорный период оплат по кредитным договорам наступил с 16.07.2015. Представленная в материалы дела переписка между Сергеевым Е.В. и Переясловой Л.П. не подтверждает, что Переяслова Л.П. перечисляла денежные средства сыну в счет оплаты ипотеки. Переписка нотариально не заверена, является ненадлежащим доказательством. При переводе денежных средств Переяслова Л.П. не указывала назначение платежа, размер перечисляемых Сергееву Е.В. сумм и размер сумм, которые вносились в счет оплаты задолженности по ипотеке, разные. Переяслова Л.П. в счет погашения ипотеки самостоятельно денежные средства не перечисляла. Денежные средства Переяслова Л.П. перечисляла Сергееву Е.В. не для того, чтобы он погашал ипотеку за квартиру по <адрес>, а для того, чтобы он помогал бывшей супруге Сергеевой В.В. и своим детям Сергеевой Е.Е. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности: течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Сергеева О.С. и Сергеев Е.В. до момента смерти последнего проживали совместно, вели общее хозяйство, поэтому квартиру по <адрес> считали общим имуществом. У Сергеевой О.С. отсутствовали основания для истребования с своего супруга ? доли денежных средств, уплаченных ими совместно по ипотеке. При жизни Сергеева Е.В. права истца по первоначальному иску никак не нарушались. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться не ранее, чем с даты смерти наследодателя – 11.01.2022. Относительно денежной компенсации, то супруг может претендовать на половину выплаченных платежей по кредиту, доказательств того, что платежи по ипотеке производились Сергеевым Е.В. в полном объеме за счет его личных средств в деле отсутствуют. Сергеева О.С. в период брака работала, получала заработную плату, которая в том числе использовалась для оплаты ипотеки. Поддержал доводы письменных пояснений от 20.06.2023, в соответствии с которыми ? доли денежных средств, уплаченных в погашение ипотечного кредита супруга, возникшего до брака, за счет общих денежных средств супругов, является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию.

В судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи с Можайским городским судом Московской области, ответчик Переяслова Л.П. возражала против удовлетворения первоначального иска, суду пояснив, что истцом неверно произведены расчеты по компенсации. Поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым 30.04.2019 зарегистрировано право собственности за Сергеевой О.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следовательно, такая регистрация произведена в период брака, поэтому Сергеева О.С. стала собственником не долей в квартире, а всей квартиры общей площадью 35,7 кв.м. Кроме того, Сергеева О.С. основывает расчеты на отчете об оценке квартиры, проведенного 05.02.2019, в связи с чем полагает, что расчет неактуален из-за изменения цен на жилье. Согласно пункту 1.1 указанного отчета прогнозируется изменение цены за квадратный метр во Владивостоке за неделю на 0,28%. Таким образом, за четыре года цена изменилась на 58,24%, следовательно, стоимость 7/10 доли истца в квартире составляет 3 067 165,90 руб., а 1/10 доли каждого из других наследников – 438 166,56 руб. Квартира по адресу: <адрес> куплена за 3 500 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 1 225 000 руб., а остальная часть в размере 2 275 000 руб. взята по кредиту в Банке ВТБ24 (ПАО) 05.12.2014, 275 000 руб. из переданных наследодателю потрачены на ремонт указанной квартиры. Указывает, что неоднократно принимала участие в погашении кредита, переводя денежные средства сыну в общей сумме в размере 1 370 000 руб. С 16.07.2015 (дата заключения брака) по 27.08.20218 (дата погашения кредита) выплата продолжалась 37 месяцев, выплачена сумма в размере 1 067 788,55 руб., по 533 894,27 руб. каждый супругом. Таким образом, размер возмещения, понесенного истцом на погашение кредита составляет 106 778,85 руб. (533 894,27 /5). Остаток задолженности погашен договором об ипотеке от 27.08.2018 в размере 1 824 602,71 руб. С 15.09.2018 (первый платеж по договору ипотеки) по 11.01.2022 (день смерти наследодателя) выплачено за 40 месяцев 1 306 116 руб., по 653 058 руб. каждым из супругов. Страховая компания полностью погасила кредит 02.03.2022. Таким образом, размер возмещения, понесенных затрат истцом на погашение кредита составляет 130 611,60 руб. (653 058 / 5). Общий размер возмещения составляет 237 390,45 руб. (106 778,85 +130 611,60). Поддержала доводы возражений от 16.04.2023, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась для того, чтобы обеспечить жильем семью, указанное жилое помещение приобретено на средства, предоставляемые Сергееву Е.В. родственниками. По договору ипотечного кредитования после смерти одного из супругов его доля разделена поровну между всеми первоочередными наследниками. В наследство вступили жена, три дочери и мать. Квартира не является совместно нажитым имуществом, поделена между наследниками. Поэтому всем наследникам принадлежит по 1/5 доли в указанной квартире. Нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось. Переяслова Л.П. перевела на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3 070 000 руб. безналичным способом сыну. 29.09.2022 Переясловой Л.П. получено заказное письмо за подписью Сергеевой О.С., в котором находилось извещение о намерении продать 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб. Наследником 1/3 доли в праве собственности на комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по наследству стала Сергеева О.С. В период брака заключен договор купли-продажи 2/3 доли комнаты в указанном жилом помещении, согласно которому Сергеева О.С. приобрела комнату площадью 11,1 кв. м. и ? доли мест общего пользования. Таким образом, унаследованное имущество улучшено в период брака, образован новый объект – квартира, с иным кадастровым номером, поэтому истцу и наследодателю Сергееву Е.В. принадлежало по ? доли в указанной квартире. Полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Поддержала доводы возражений на иск от 24.05.2023, согласно которым восстановление нарушенного права посредством исключения 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> невозможно, поскольку квартира – самостоятельный объект недвижимости, соединение комнат для образование объекта осуществлено по воле истца по первоначальному иску.

В судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи с Можайским городским судом Московской области, представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО5, Сергеевой Е.Е. поддержал доводы встречного искового заявления, а также доводы письменных пояснений    , согласно которым Сергеевой О.С. некорректно заявлено требование о взыскании компенсации с наследников за погашение личных кредитов Сергеева Е.В., поскольку необоснованно включён платеж банка от 09.10.2019 на сумму 2 218 803,60 руб., что следует из графика платежей и ответа Банка. 10.10.2019 Банком произведено переоформление договора № денежная сумма в размере 2 218 803, 60 руб. Сергеевым Е.В., Сергеевой О.С. не уплачивались в качестве платежей по кредиту. Сергеевой О.С. не доказано, что оплата платежей по кредитным договорам осуществлена вопреки ее воле, что исключает возможность взыскания половины уплаченных платежей. Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что факт смерти Сергеева Е.В. породил нарушение прав истца, является несостоятельным, поскольку наследники являются правопреемниками Сергеева Е.В. и принятием наследства не нарушили и не могли нарушить прав истца как супруги Сергеева Е.В., доказательств обратного не представлено. У Сергеева Е.В. на момент смерти не было долгов перед Сергеевой О.С., поэтому долг к наследникам не переходит. Поддержал доводы возражений от 12.09.2023, согласно которым истцом не доказано, что оплата платежей по кредитным договорам осуществлена вопреки ее воле, что исключает возможность взыскания половины уплаченных платежей. Обязательство между супругами отсутствовало, о чем истцу по первоначальному иску было известно, а произведенные платежи осуществлены по ее воле и не могут расцениваться и как неосновательное обогащение, и как имущество, подлежащее разделу при расторжении брака. Довод истца о применении к срокам исковой давности положений семейного законодательства является несостоятельным, поскольку судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В дополнительных пояснениях представитель истца признал, что при жизни Сергеева Е.В. прав истца нарушены не были. Довод о том, что факт смерти Сергеева Е.В. породил нарушение прав истца, является несостоятельным, поскольку наследники являются правопреемниками Сергеева Е.В. и принятием наследства не нарушили и не могли нарушить прав истца как супруги Сергеева Е.В. Доказательств обратного истцом не представлено. Требования истца о взыскании компенсации с наследников является несостоятельным также потому, что ответчиками доказано, что денежные средства в размере 3 070 000 руб. получены Сергеевым Е.В. в дар от матери Переясловой Л.П. У Сергеевой О.С. отсутствует право единоличной собственности на долю в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> в размере 6,25 кв.м., так как право собственности на 1/3 доли в комнате площадью 12,3 кв.м. прекратилось в связи с образованием нового объекта недвижимости: квартиры площадью 35,7 кв.м. В наследственную массу не включено помещение, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м., что нарушает права истцов по встречному иску и должно быть устранено судом признание 1/10 доли в праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании от 20.06.2023, проводимом посредством видео-конференц-связи с Можайским городским судом Московской области, свидетель ФИО12 суду показал, что Сергеев Е.В. является его сыном. Переяслова Л.П. перечисляла денежные средства Сергееву Е.В. для приобретения жилого помещения в <адрес>. В общей сумме Сергееву Е.В. перечислены денежные средства на сумму 3 070 000 руб. на погашение кредита. Эти денежные средства получены из заработка ФИО12, а также его пенсии и Переясловой Л.П. Денежные средства перечислены в качестве дара на будущее жилье сыну. Сын в разговоре говорил, что перечисляемые денежные средства помогают производить расчеты за жилье. Переводили денежные средства по 100 000 руб. с целью уменьшения размера комиссии. Денежные средства переводились не на ипотечный счет, так как было неизвестно, имеет ли значение, что платежи вносятся не самим собственником жилого помещения. Последний платеж переведен Сергееву Е.В. в 2019 году.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску Переяслову Л.П., участвовавшую в судебном заседании через Можайский городской суд Московской области посредством видео-конференц-связи, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5, Сергеевой Е.Е., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что 16.07.2015 между Сергеевой (Савиной) О.С. и Сергеевым Е.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. умер, нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты открыто наследственное дело.

Исходя из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Сергеева Е.В., являются Переяслова Л.П. (мать), Сергеева О.С. (супруга), ФИО3 (дочь), Сергеева Е.Е. (дочь), ФИО5 (дочь).

В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение общей площадью 35,7 кв. м. образовалось из двух комнат: комната № 1 площадью 12,3 кв. м., комната № 2 площадью 11,1 кв. м., площадь мест общего пользования – 12,3 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 15.05.2018 Сергеева О.С. стала собственником 1/3 доли на комнату № 1 площадью 12,3 кв. м.

20.03.2019 между Сергеевой О.С. и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи долей комнаты <данные изъяты>, по условиям которого Сергеева О.С. приобрела право собственности 2/3 доли в комнате № 1 площадью 12,3 кв. м.

20.03.2019 между ФИО2 и ФИО13 в лице представителя ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Сергеева О.С. стала собственником комнаты № 2 площадью 11,1 кв. м. и ? мест общего пользования – кухни, коридора, санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, единоличной собственностью истца по первоначальному иску до образования нового объекта – квартиры являлась 1/3 доли на исходный объект – комнату № 1 площадью 12,3 кв. м., совместной собственностью истца по первоначальному иску и Сергеева Е.В. являлось 2/3 доли в комнате № 1 площадью 12,3 кв. м. и комната № 2 площадью 11,1 кв. м.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов между Сергеевым Е.В. и Сергеевой О.С. не заключались.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен расчет размера долей супругов в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым единоличная собственность Сергеевой О.С. с учетом площади мест общего пользования составляет 6,25 кв. м., общая собственность супругов составляла 29,45 кв.м. (35,7 кв.м. – 6,25 кв.м.). Соответственно, после смерти супруга Сергеевой О.С. принадлежит 14,725 кв.м. (29,45 / 2), в состав наследственной массы включается 14,725 кв. м., в связи с чем на каждого из пяти наследников приходится по 2,945 кв. м. (14,725 / 5).

Таким образом, Сергеевой О.С. принадлежит доля в размере 23/35, что соответствует 23,92 кв.м. (14,725 + 6,25 + 2,945), иным наследникам – 12/35 доли (что соответствует 11,78 кв. м.) или по 3/35 доли на каждого (2, 945 кв. м.).

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат доказательств того, что Сергеева О.С. отказывалась от 1/3 доли в комнате, или иным образом утратила право собственности, оснований полагать, что указанная доля не должна быть учтена при образовании нового объекта – квартиры, у суда не имеется, поскольку иное означало бы необоснованное исключение объема прав Сергеевой О.С. на исходный объект недвижимости при определении долей на вновь образуемый объект, безосновательное увеличение доли Сергеева Е.В. за счет личного имущества Сергеевой О.С.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что при образовании нового объекта – квартиры доли супругов должны считаться равными суд отклоняет, поскольку такой вывод не основан на законе, презумпция равенства долей супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, применена быть не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального искового заявления об исключении из состава наследственного имущества Сергеева Е.В. 7/40 доли (6,25 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также требования о признании за Сергеевой О.С. 23/35 доли в указанной квартире, за иными наследниками Сергеевой Е.Е., ФИО3, ФИО5, Переясловой Л.П. по 3/35 доли за каждой    .

Рассматривая требование первоначального искового заявления о взыскании с Переясловой Л.П., Сергеевой Е.Е., ФИО5, ФИО3 денежных средств, внесенных Сергеевой О.С. в счет погашения кредитных обязательств, суд исходит из следующего.

05.12.2014 между ФИО14, ФИО15 и Сергеевым Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.

05.12.2014 между Сергеевым Е.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 4.1 которого кредит имеет целевое назначение – приобретение и капитальный ремонт предмета ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сумма кредита 2 275 000 руб., сроком на 182 месяца, под 13,5 % годовых.

27.08.2018 между Сергеевым Е.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> целевое назначение – на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор № от 05.12.2014), а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки - <адрес>, на сумму 2 383 000 руб., период рефинансирования 110 месяцев, ставка 9,3 % годовых.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права, переживший супруг имеет право требовать компенсации в счет погашения общего кредитного обязательства супругов с наследников умершего супруга в случае приобретения иными наследниками прав на имущество, которое куплено за счет кредитных денежных средств, иное означало бы безосновательное обогащение наследников за счет денежных средств, вносимых пережившим супругом.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Сергеева Е.В., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/5 доли в праве собственности Переясловой Л.П., Сергеевой О.С., ФИО3, Сергеевой Е.Е., ФИО5

Согласно графику погашения по кредитному договору № от 14.03.2023 за период 16.07.2015 (даты заключения брака) по 27.08.2018 (дата погашения кредитного обязательства) внесено в счет оплаты 3126957,77 руб., из которых 1829169,22 руб. за счет кредитных средств от договора ипотеки от 27.08.2018, за счет совместных средств супругов в размере 1 297 788,55 руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору № от 27.08.2018 за период с 15.09.2018 по 02.03.2022 внесены денежные средства в размере 5 277 477,17 руб.

Согласно расчету средств, внесенных во исполнение указанного кредитного обязательства, произведенных представителем истца по первоначальному иску, сумма 5 277 477,17 руб. состоит из суммы страховой выплаты в размере 1708368,34 руб., личных взносов истца по первоначальному иску по платежам за 15.01.2022 и 15.02.2022 (после смерти Сергеева Е.В.) в размере 65 305,80 руб., переоформления кредитного обязательства в размере 2218803,60 руб., погашений за счет средств супругов в размере 1 284 999,43 руб.

Следовательно, по двум кредитным обязательствам за счет средств супругов внесено 2 582 787,98 руб. (1 284 999,43 + 1 297 788,55).

Возражая против того, что указанные денежные суммы внесены за счет совместных средств супругов, ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что в период брака Переяслова Л.П. переводила сыну Сергееву Е.В. денежные средства на погашение кредита в качестве дара, расчет компенсации не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что платежи по кредитным договорам производились за счет личных средств Сергеева Е.В., представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера о денежных переводах Переясловой Л.П. Сергееву Е.В. не содержат данных, позволяющих определить назначение платежа.

Кроме того, протоколы о производстве осмотров доказательств от 24.03.2023 и 28.03.2023 не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисляемые Переясловой Л.П. Сергееву Е.В., направлялись в счет погашения кредита, поскольку поступали не на специально предназначенный для расчетов с банком счет.

Указанные выводы подтверждаются также несовпадением размера денежных средств, перечисляемых Переясловой Л.П. сыну, и размером и датами погашения задолженности по кредитам.

Относительно довода о пропуске Сергеевой О.С. срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации по кредитным обязательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору № от 05.12.2014 возникло до заключения брака, в последующем рефинансировано за счет кредитного обязательства от 27.08.2018 (договор об ипотеке <данные изъяты>), следовательно, у Сергеевой О.С. не возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соглашения об определении правового режима в отношении указанной квартиры между Сергеевой О.С. и Сергеевым Е.В. не заключалось.

Таким образом, погашение кредитных обязательств за счет общих денежных средств супругов в отношении имущества, которое принадлежит одному из супругов на праве личной собственности, свидетельствует о нарушении права другого супруга в том смысле, что такой супруг не может претендовать на указанное имущество.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что погашение кредитного обязательства осуществлялось по воле Сергеевой О.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по кредитному договору № от 05.12.2014), что также следует из текста искового заявления и подтвердил представитель Сергеевой О.С., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за уплаченные денежные средства по кредитам должен исчисляться с указанной даты.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истекал 20.07.2018, исковое заявление подано 14.12.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, следовательно, требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение первоначального иска в части исключает возможность удовлетворения встречного иска с учетом характера заявленных требований, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании ? доли уплаченной суммы по договору № от 27.08.2018 суд также применяет срок исковой давности по платежам до 14.12.2019. За период с 15.12.2019 по 11.01.2022 (день смерти наследодателя) перечислено 848 975,40 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (32652,90х26).

Согласно письменным пояснениям представителя истца между истцом и наследодателем имелась устная договоренность о разделе квартиры после погашения ипотеки, в связи с чем ипотека оплачивалась за счет общих средств, супруги проживали в данной квартире.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства вносились истцом добровольно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 297,55 руб., по 5765,85 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Олеси Степановны удовлетворить частично.

Исключить из состава наследственного имущества Сергеева Евгения Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 7/40 доли (6,25 кв. м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, являющихся собственностью Сергеевой Олеси Степановны, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2018.

Признать за Сергеевой Олесей Степановной, <данные изъяты>, право собственности на 23/35 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящей из личной собственности (6,25 кв.м.), наследственной доли (2,945 кв.м.), супружеской доли (14,725 кв.м.).

Признать за <данные изъяты> Переясловой Людмилой Петровной, <данные изъяты>, Сергеевой Евой Евгеньевной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по 3/35 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за каждой.

В иске Сергеевой Олеси Степановны о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Переясловой Людмилы Петровны, <данные изъяты>, Сергеевой Евы Евгеньевны, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Олеси Степановны, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждой.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 в лице законного представителя, Сергеевой Евы Евгеньевны к Сергеевой Олесе Степановне, ФИО3 в лице законного представителя, Переясловой Людмиле Петровне о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья:                                                Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023