Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-152/2023;) от 14.11.2023

УИД:50МS0372-01-2022-001345-03

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца Беребердина А.В., ответчика Муштруева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беребердина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 01.06.2023 года по гражданскому делу по иску Беребердина Алексея Владимировича к Муштуреву Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Беребердин А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится на территории СНТ собственников недвижимости «Твой сад». 19.06.2021 г. он обратился с письменным заявлением напрямую в АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) на увеличение мощности подачи электрической энергии с 10 кВт до 15 кВт к своему жилому дому, на что было ему сообщено, что данная услуга является платной, стоимостью 10000 рублей за 1 кВт. Необходимо обратиться с заявлением на имя председателя правления. 19.06.2021 г. им были переданы денежные средства в размере 50000 рублей управляющему КП Купавна Лайф 2 Муштруеву А.П., что подтверждается распиской от 19.06.2021 г. 10.09.2021 г. ему был предоставлен договор электроснабжения индивидуального жилого дома №, заключенного между ним и АО «Мосэнергосбыт». В декабре 2021 г. он обратился в АО «Мосэнергосбыт» (МЭС), после чего ему было сообщено, что услуга по увеличению мощности является платной и составляет 500 рублей, что подтверждается информацией на сайте МЭС. 28 декабря 2021 г. он обратился к председателю СНТ собственников недвижимости «Твой сад» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 49 500 рублей, так как считает, что им были оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено, на что им был получен отказ в возврате денежных средств от 01.03.2022 г. Считает, что отказ в возврате денежных средств незаконный и необоснованный.

Просит взыскать с Муштруева А.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 19.06.2021 г. он обратился с заявлением и выдал доверенность на имя Муштруева А.П. для заключения прямого договора с АО «Мосэнергосбыт». Также дал заявление на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт и передал Муштруеву А.П. денежные средства в размере 50000 рублей, т.к. со слов Муштруева А.П. услуга была платная. Денежные средства были переданы под расписку. 10 сентября 2021 г. - получил прямой договор электроснабжения, заключенный с «Мосэнергосбыт». При обращении в декабре 2021 г. в «Мосэнергосбыт» ему сообщили, что услуга по увеличению мощности действительно платная, стоимость составляет 500 рублей, прайс-лист на сайте «Мосэнергосбыт». Считает, что Муштруев А.П. ввел его в заблуждение и взял с него денежные средства в размере в сто раз превышающим фактическую стоимость услуги по увеличению мощности. 28 декабря 2021 г. он обратился к председателю СНТ собственников недвижимости «Твой сад» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 49500 рублей, на что был получен отказ о возврате денежных средств от 01.03.2022 г.

Ответчик Муштруев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуга по увеличению мощности стоимостью 50000 рублей была оказана даже в большем объеме, вместо 15 кВт мощности у истца 16,5 кВт. Возможно стоимость данной услуги в АО «Мосэнергосбыт» действительно стоит 500 рублей, однако сведений о такой стоимости не представлено, и истец сам выбрал получение услуги именно через СНТ собственников недвижимости «Твой сад». Наличие заявления и расписки о получении денежных средств является, по сути признаками заключения сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и стоимость услуги. Поскольку услуга получена в полном объеме, в предусмотренные сроки, не видит оснований для возврата денежных средств. В стоимость 50000 рублей, кроме самой стоимости подключения электричества АО «Мосэнергосбыт», вошли следующие услуги: был вызван сотрудник электромонтажной организации для проведения замены автоматических выключателей на больший номинал. Данная услуга стоит 5000 рублей; оплачено такси от г.о. Балашиха до адреса: <адрес> обратно для сверхурочного выезда электрика для проверки монтажных работ и опломбировки прибора учета, оплачено 3000 рублей. Собран пакет документов необходимых для заключения прямого между истцом и АО «Мосэнергосбыт, оплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей. Остаток денежных средств – вознаграждение ответчика за выполнение им работы вместо и для истца. Просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 01.06.2023 года иск был удовлетворен частично. С Муштруева А.П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 594 рубелей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 2 030 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным решением, Муштруев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что с решением не согласен, так как услуга им истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом, истец пользуется услугой, его никто не понуждал к заключению договора с ответчиком.

В судебном заседании Муштруев А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что 12.05.2021 года истец обратился к председателю Правления с заявлением об увеличении мощности электроэнергии в его дом с 10 кВт до 15 кВт. Правлением было принято решение удовлетворить заявление истца до установления трансформаторов за счет свободных участков. Истец выдал на его имя доверенность. Им 20.06.2020 года была составлена расписка в подтверждение получения от истца денежных средств в счет оказываемой ему услуги. Были подготовлены документы с Мосэнергосбыт: заявление, копия доверенности, выписка из ЕГРН, акт разграничения балансовой принадлежности. Он вызвал штатного электрика, который заменил истцу автоматы, которые были закуплены СНТ. Затем он вызвал сотрудника Мосэнергосбыт и, поскольку поездка была внеплановая, он оплатил выезд электрика, который снял текущие показатели со счетчика, поставил пломбу, составил акт. Месяца через 2-3 он забрал договор и передал его истцу. Все, что истец просил, им было сделано. Сумма услуги истца изначально устраивала. Из денежных средств истца 10 000 рублей ушли на фактическое оказание услуги, 40 000 рублей – его гонорар.

Беребердин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился, поскольку взял денежные средства, существенно превышающие сумму, фактически необходимую для оказания ему услуги по увеличению мощности электроэнергии. Действительно, приходил какой-то человек и произвел замену автоматов, договор он получил на руки, электричеством пользуется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушение были допущены мировым судьей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 779-780, 1005-1006 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 19.06.2021 года Муштруев Андрей Петрович, являющийся управляющим КП Купавна Лайф 2, взял у Беребердина Алексея Владимировича участок № за увеличение мощности по электросети денежные средства в размере 50 000 рублей.

И истец, и ответчик пояснили, что денежные средства были переданы для оказания ответчиком для истца, вместо него и для него услуги по увеличению мощности электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией с 10 кВт до 15 кВт.

Во исполнение данной договоренности истец оформил и передал ответчику доверенность. Ответчик от имени истца подал заявление в ресурсоснабжающую организацию на заключение договора, подготовил и предоставил комплект документов, договорился и обеспечил замену автоматов с учетом увеличиваемой мощности, ввод в эксплуатацию электросчетчик, получил и передал истцу договор, заключенный между АО «Мосэнерогосбыт» и Беребердиным А.В.. истец пользуется в настоящее время электроэнергией, претензий не имеет.

Из указанного следует, что ответчик в полном объеме оказал истцу необходимую ему услугу, совершив за истца необходимые действия для получения истцом нужного ему результата. В связи с чем, денежные средства, оставшиеся сверх фактически потраченных ответчиком на оказание услуги, являются его вознаграждением и возврату истцу не подлежат.

Денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГГК РФ, неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество без установленных на то законом, правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае денежные средства ответчиком были получены от истца за и в счет оказываемой им услуги для истца по подключению его дома к электроэнергии необходимой истцу мощности.

Истец имел возможность самостоятельно совершить действия по подключению его дома к электроэнергии в 15 кВт, однако он обратился за оказанием такой услуги к ответчику. На момент когда он обратился к ответчику, ему было известно от АО «Мосэнергосбыт» о стоимости услуги в 10 000 рублей, однако он не отказался оплатить ответчику 50 000 рублей, не интересовался детализацией расходов данных денежных средств. Истцу было озвучено, что оказание необходимой ему услуги и получение нужного ему результата будет стоить 50 000 рублей, истец согласился, произвел оплату, услуга фактически была оказана. Разница между фактически расходами и остатком денежных средств является не неосновательным обогащением ответчика, а его вознаграждением за время, усилия, потраченные на оказание истцу услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области – отменить, апелляционную жалобу Муштруева А.П. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в иске Беребердина А.В. к Муштуреву А.П. – отказать.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 01.06.2023 года – отменить, апелляционную жалобу Муштруева Андрея Петровича – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в иске Беребердина Алексея Владимировича к Муштуреву Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Судья:                                      Васильева М.В.