Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2021 от 20.08.2021

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                          Дело № 11-228/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-7/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ГУ – УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области к Х.М.И. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации, ссылаясь на то, что исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не поступал, утрачен при пересылке, срок пропущен по уважительной причине не по вине взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12 мая 2021 года произведена замена взыскателя ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области на правопреемника ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 марта 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.01.2013 по гражданскому делу № 2-7/2013 удовлетворены исковые требования ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области: с Х.М.И. в пользу истца взысканы денежные средства 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №7534/13/37/50, которое окончено 16.05.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно не поступал, исполнительное производство не возобновлялось.

Как усматривается из справки Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области согласно базе АИС ФССП исполнительное производство по делу №2-7/2013 в отношении Х.М.И. было утрачено в связи с заменой оборудования (л.д.74).

В период с 2016 года по 2020 год взыскателем не предпринимались меры по розыску исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 №7-П, пришел к правильному выводку о пропуске процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительных причин, признав доводы заявителя необоснованными, отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм права.

Заявителем не приведено обстоятельств и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку, как следует из частной жалобы, с запросом в службу приставов истец обратился лишь 26.11.2020, то есть по истечении более четырех лет с момента окончания исполнительного производства. Сведений о том, что заявитель с момента возбуждения исполнительного производства добросовестно пользовался процессуальными правами, интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат. Учитывая окончание исполнительного производства 16.05.2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.05.2019, а с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 25.01.2021.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на получение ответа на запрос лишь 09.12.2020 не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока. Доводы жалобы об утрате исполнительного документа при пересылке материалы дела не содержат, в связи с чем, признаются необоснованными.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева