Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-65/2023 от 16.01.2023

Судья Кузнецова Н.В.

Дело № 12-1174/2022 (первая инстанция)

Дело № 7-65/2023(вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2022-006787-80

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2023 года жалобу ПИЮ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПИЮ к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПИЮ привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПИЮ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, ПИЮ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вынесенные акты отменить, производство прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, в это время он находился на рабочем месте. Имеется страховой полис, согласно которого к управлению транспортного средства допущена ПАЮ Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ПАЮ доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на нарушение территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. на <адрес>, ООТ «<адрес>» <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, собственником которого является ПИЮ в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>».

Указанным специальным техническим средством «<данные изъяты>» был зафиксирован факт движения автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств, принадлежащему ПИЮ

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ПИЮ не управлял транспортным средством, в подтверждение чего был представлен страховой полис ОСАГО, в котором в том числе указано, что лицом допущенным к управлению транспортным средством является ПАО, а также табель учета рабочего времени, в котором отображен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и явку на работу, были предметом проверки первой судебной инстанцией, где получили надлежащую оценку. Данные доводы не опровергают вывода судьи районного суда о правомерности привлечения ПИЮ к административной ответственности как собственника, поскольку транспортное средство не выбыло из его владения и доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ПИЮ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако достаточных доказательств не представил, о допросе лица управлявшего автомобилем не просил. Представленные страховой полис и табель учета рабочего времени не исключают управление им автомобилем в указанный момент и месте.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного противоправного деяния, выразившегося в движении заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, которое является грубым нарушением ПДД РФ, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы подлежит отклонению поскольку из представленных материалов следует, что административное правонарушение было выявлено указанным ранее средством фиксации при движении автомобиля по <адрес> от <адрес>, что относится к <адрес>, следовательно и жалобы подлежала рассмотрения в <адрес>ом суде <адрес>.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук