Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-212/2022;) от 05.10.2022

Дело № 12-3/2023

76MS0046-01-2022-002409-53

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        30 марта 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «ЭкономАльянс» по доверенности Григорьева А.Н., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ЗАО «ЭкономАльянс» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с жалобой его защитника – конкурсного управляющего ЗАО «ЭкономАльянс» Пичугина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, которым ЗАО «ЭкономАльянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.07.2022 г. ЗАО «ЭкономАльянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ЗАО «ЭкономАльянс», будучи привлеченным постановлением должностного лица Объединения административно-технических инспекции г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 03.02.2022 г. № 21-11/Ф01-00682/01 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., вступившим в законную силу 27.02.2022 г., в установленный законом срок, т.е. до 27.04.2022 г., штраф не оплатило.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ЗАО «ЭкономАльянс» его конкурсный управляющий Пичугин А.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «ЭкономАльянс» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 г. признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, с 03.06.2022 г. заявитель является конкурсным управляющим. О том, что на основании постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы от 03.02.2022 г. ЗАО «ЭкономАльянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа, а также в чем заключалось данное нарушение, заявителю не было известно. Постановление о привлечении к административной ответственности направлялось по адресу: <адрес скрыт>, однако фактически ЗАО «ЭкономАльянс» по указанному адресу не располагается, договор аренды с собственником здания ООО «Экскавация» расторгнут, 28.02.2022 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о юридическом лице недействительны. Вся корреспонденция на имя ЗАО «ЭкономАльянс» должна была поступать по адресу конкурсного управляющего: г. Ярославль, ул. Лунная, д.18 а/я12, имеющийся в открытых источниках. Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ЗАО «ЭкономАльянс» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме этого заявитель указывает, что что мировым судьей при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в процедуре банкротства, не был извещен надлежащим образом его представитель – конкурсный управляющий.

В судебном заседании защитник ЗАО «ЭкономАльянс» его представитель по доверенности Григорьев А.Н. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что также они не согласны с обстоятельствами, которые установила административно-техническая инспекция, мусора на участке не было, деятельность там не ведется, объект охраняется и как было инспекцией выявлено правонарушение, не ясно, о проводимых проверочных мероприятиях ни кто не сообщали и территорию при их участии не осматривал. Кроме того настаивает на то, что ЗАО «ЭкономАльянс» не было извещено надлежаще, такие извещения следовало направлять на адрес конкурсного управляющего, поскольку с 28.02.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о юридическом лице недостоверны, в связи с этим решение административно-технической комиссии ими обжаловано в суд, будут добиваться его отмены. Само ЗАО «ЭкономАльянс» поскольку находится в стадии ликвидации, то испытывает тяжелое материальное положение, денежных средств не имеется, происходит реализация имущества и оплата штрафа могла быть произведена только в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из содержания данной нормы следует, что данное административное правонарушение с объективной стороны выражается в виновном неисполнении требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, которой установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела известно, что постановлением 21-11/Ф01-00682/01, вынесенным должностным лицом ОАТИ г. Москвы от 03.02.2022 г., ЗАО «ЭкономАльянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в связи с нарушениями, связанными с содержанием земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на ЗАО «ЭкономАльянс», в связи с чем Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.8).

При вынесении указанного постановления надлежащим образом извещенный представитель ЗАО «ЭкономАльянс» не участвовал, в связи с чем копия указанного постановления была направлена 04.02.2022 г. в ЗАО «ЭкономАльянс» заказным письмом по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес скрыт>, значащемуся в учредительных документах. В связи с истечением срока хранения копия постановление была возвращена отправителю 16.02.2022 г., после чего по истечение срока обжалования 27.02.2022 г. указанное постановление вступило в законную силу. Исходя из этого в соответствии с указанными выше требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ последний день для уплаты штрафа для ЗАО «ЭкономАльянс» являлся 04.02.2022 г.

Сведения о том, что ЗАО «ЭкономАльянс» уплатило штраф по указанному постановлению, либо ему представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела не имеется. Факт неуплаты штрафа подтверждается протоколом об административном правонарушении, а самим заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом указанными выше доказательствами подтверждено, что ЗАО «ЭкономАльянс» в установленный законом срок штраф в качестве административного наказания не уплатило, а также не обращалось в суд за установлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ..

Оценивая доводы жалобы о том, что ЗАО «ЭкономАльянс» не было извещено надлежаще о состоявшемся 03.02.2022 г. постановлении о наложении ему штрафа и о необходимости уплаты штрафа не знало, а также не было надлежащим образом уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья признает несостоятельными из следующего

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В связи с этим и как о том даны разъяснения в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства для иго извещения определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из данных положений следует, что законный представитель юридического лица ЗАО «ЭкономАльянс», даже не смотра на то, что им является конкурсный управляющий, обязан был для целей осуществления связи с юридическим лицом организовать получение сообщений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также обеспечить присутствие по этому адресу своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения (государственной регистрации) ЗАО «ЭкономАльянс» значится следующий: <адрес скрыт>. Соответственно направление ЗАО «ЭкономАльянс» копии постановления об административном правонарушении и также в дальнейшем извещение его мировым судьей о рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неуплаты назначенного ранее административного штрафа именно по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, было надлежащим и соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Сам факт признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 г. ЗАО «ЭкономАльянс» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, а также назначений определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» Пичугина А.С., указанный порядок извещения юридического лица ЗАО «ЭкономАльянс» не меняли. Вопреки доводам жалобы, осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя ЗАО «ЭкономАльянс» не свидетельствует об обязанности административный орган и суд направлять извещения по адресу нахождения именно конкурсного управляющего, тем более, что из представленных в суд документов конкурсный управляющий Пичугин А.С. стал осуществлять свою деятельность с 03.06.2022 г., в то время как административно-технической инспекцией постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.02.2022 г. и вступило в законную силу 16.02.2022 г., когда конкурсным управляющим являлся Григорьев А.Н., и сведений о месте осуществления им своей деятельности материалы дела и представленные суду судебные решения и иные документы не содержат, государственные орган и мировой судья такими сведения на момент рассмотрения дела не располагал.

То обстоятельство, что 28.02.2022 г. в ЕГРЮЛ на ЗАО «ЭкономАльянс» была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, и что ЗАО «ЭкономАльянс» не пользовалось помещениями <адрес скрыт> в связи с расторжением договора аренды, указанных выше выводов не опровергают, поскольку в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения юридического лица извещение его могло осуществляться по последнему известному адресу, которым соответственно и являлся: 152020 <адрес скрыт>. Других данных о месте нахождения ЗАО «ЭкономАльянс» не имелось. В данном случае наоборот имело место, что конкурсным управляющим не было обеспечена возможность получения ЗАО «ЭкономАльянс» адресованных ему извещений по значащемуся в ЕГРЮЛ адресу. В связи с чем неполучение ЗАО «ЭкономАльянс» извещений по значащемуся в ЕГРЮЛ адресу не может быть признано ни обстоятельством, исключающим вину в неуплате административного штрафа, ни процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность оплаты наложенного штрафа в установленные сроки невозможна в связи с нахождением юридического лица ЗАО «ЭкономАльянс» в стадии ликвидации, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ не является основанием для освобождения привлеченного к административной ответственности лица от обязанности уплаты административного штрафа.

Факт несогласия с обстоятельствами совершения административного правонарушения, за что постановлением административно-технических инспекции ЗАО «ЭкономАльянс» было привлечено к административной ответственности, неисполнение штрафа за совершение которого было вменено в вину ЗАО «ЭкономАльянс», и оспаривание в судебном порядке указанного постановления, правового значения по делу не имеет, поскольку названное постановление, как указано выше, вступило в законную силу, и подлежало исполнению и назначенный штраф по нему в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен в установленный законом срок.

Административно наказание ЗАО «ЭкономАльянс» мировым судьей назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения судья вышестоящего суда не усматривает. Оснований для признания деяния малозначительным также не имеется.

Процессуальный нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 21.07.2022 г. о признании ЗАО «ЭкономАльянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «ЭкономАльянс» конкурсного управляющего Пичугина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                    Д.А. Шашкин