Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-36/2022

Судебный участок №3 г.Воткинска

Мировой судья Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                   г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от 03.02.2022 г., которым исковые требования ТСН СНТ «Сад № 17» к Загребину Алексею Николаевичу удовлетворены частично, с Загребина А.Н. взыскана задолженность по оплате взносов за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 17778 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 12 копеек, и расходы по оплате услуг представителя 10969 рублей 20 копеек,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от 24.12.2021 года (копия на л.д.45), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности от 16.08.2021 года (копия на л.д.43), поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л :

ТСН «СНТ «Сад № 17»» обратилось в суд с иском к Загребину А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка № №*** площадью <***> кв.м., расположенного по улице № <*****> в СНТ «Сад №17». На основании заявления от 15 мая 2017 года ответчик прекратил членство в СНТ и продолжил заниматься садоводством в индивидуальном порядке. Договор между истцом и ответчиком о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования СНТ не заключен. За период с 2018 г. по 2020 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате взносов в размере 19 028 руб., которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказался.. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 17828 руб., которые складываются из суммы членских взносов за 2018 год в размере 5548 руб., за 2019 год в размере 5840 руб., за 2020 год в размере 5840 руб., взноса на благоустройства территории СНТ за 2019 год в размере 300 руб. и за 2020 год в размере 300 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

03.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С.А. по результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное решение.

Представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба (л.д. 187-189), обоснованная тем, что указанный судебный акт является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ответчик не является членом ТСН СНТ «Сад №17», на данном участке отсутствует электроснабжение и водоснабжение от ТСН СНТ «Сад №17». Ответчиком было доказано, что Загребин А.Н. подключен к электроэнергии от ПАО МРСК Центра и Приволжья. 06.02.2019г. им был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 16.04.2019г. был заключен договор на коммунальную услугу по электроснабжению между Загребиным А.Н. и АО «Энергосбыт Плюс». Согласно справки о расчетах за потребленную услугу электроснабжение им ежемесячно производятся платежи с апреля 2019г. в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт плюс» по лицевому счету №№***.

Ввиду отсутствия водоснабжения на участке 1-46, Загребин А.Н. вынужден был заключить договор № №*** от 04.05.2019г. с ИП Гоголев А.Г. на бурение скважины, который согласно решения суда не имеет отношения к рассматриваемому делу (стр. 13 мотивированного решения суда) ввиду произведенной оплаты по договору соседкой Мамыкиной О.Н. (Скважина находится в совместном пользовании Загребина А.Н. и Мамыкиной О.Н., собственника соседнего участка 1-48).

Скважина находится на участке 1-46, принадлежащем ответчику, что доказывает отсутствие водоснабжение у ответчика от ТСН СНТ «Сад №17».

Истец не предоставил доказательства, каким имуществом и в каких размерах пользовался ответчик. Председателем ТСН СНТ «Сад №17» предоставлен справка о наличии у юридического лица на 01.01.2021г. имущества общего пользования, выраженных в метрах и штуках, несмотря на то, что ЛЭП и водопровод являются линейными объектами и подлежат государственной регистрации, а также трансформатор и сторожка являются объектами капитального строительства.

При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте (стр. 5 - мотивированного решения суда) противоречат фактическим обстоятельствам дела, земельный участок в районе птицефабрика - «Воткинская» общей площадью <***> кв.м, с видом разрешенного использования «1.5 Садоводство», передан Администрацией г.Воткинска ТСН СНТ «Сад №17» по договору безвозмездного пользования 23.03.2021г. № №*** на срок 24.02.2021г. по 23.02.2026г., не относится к спорному периоду времени и является дополнительно взятым участком для садоводства без права построек, не входящим в границы ТСН СНТ «Сад №17». Земли ТСН СНТ Сад №17 имеют вид разрешенного использования «13.2 Ведение садоводства». Суд подтверждает (стр. 10 мотивированного решения суда) наличие в исковой период: 2018, 2019, 2020гг имущества общего пользования СНТ, в числе которого земли садоводческого товарищества 21490 кв.м., переданные по договору №№*** от 23.03.2021 г. не является спорным периодом.

Истец ссылается на ст.1102 неосновательное обогащение, в т.ч. оказание услуг за выполненные работы: услуги электрика, сантехника, сторожа, уборщицы. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.12.2021г. выданного ФИО4 судебным приставом ФИО5., в ТСН СНТ «Сад №17» отсутствуют документы подтверждающие права товарищества на имущество общего пользования, отражаемые на его балансе, нет зарегистрированных в Росреестре объектов капитального строительства, нет утвержденной документации по планировке территории товарищества на земельные участки общего назначения. Отсутствуют трудовые договора, заключенные с работниками, обеспечивающими благоприятные условия ведения садоводства за 2018- 2020гг на сторожа, слесаря, уборщицу, электрика. Это все доказывает, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имел.

В 2016г. СНТ «Сад№17» поменяло форму правления, стало Товариществом собственников недвижимости. 20 апреля 2018г. члены правления подготовили бланки заявлений для вступления в ТСН СНТ «Сад№17», 05.05.2018г. данные бланки были розданы садоводам. Загребин А.Н. не писал заявление о вступлении в члены ТСН СНТ «Сад №17», поэтому правила внутреннего распорядка и действия Устава на него не распространяются. Согласно ст.123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества. Согласно ст.30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Данные доводы суд считает не состоятельными.

В судебном заседании представитель истца ТСН СНТ «Сад №17» Русанов А.Г. дал суду объяснения, что при определении размера ежегодного взноса в расчет принято <***> участков-членов СНТ (стр. 2 мотивированного решения суда). Согласно выводам суда (стр. 4 мотивированного решения суда), в соответствии с Уставом СНТ «Сад №17», количество участков в СНТ «Сад №17» <***> участков. <***> участков в расчет сметы не включены. Загребин А.Н. не писал заявление о вступлении в члены ТСН СНТ «Сад № 17», следовательно его участок не входит в расчет сметы.

Истец не предоставил ни один документ, подтверждающий право на объекта общего пользования, а также документы, подтверждающие затраты на содержание этих объектов, текущий и капитальный ремонт объекта капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, а также факт пользования и обогащения этим имуществом ответчиком.

Следовательно, судом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ТСН СНТ «Сад № 17» предметом спора не являлось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к изложению позиции, согласно которой истец не предоставил доказательства, каким имуществом и в каких размерах пользовался ответчик, не представил документов, доказывающих право собственности на земельные участки общего пользования, хозяйственные строения и сооружения общего пользования, а также не представил доказательств факта пользования и обогащения этим имуществом ответчиком.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе производства по делу мировой судья, установил факт того, что ответчик Загребин А.Н. членом СНТ «Сад № 17» не является с 15.05.2017 г., ведет садоводство в индивидуальном порядке, и с учетом требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Сад № 17».

Наличие у ТСН СНТ «Сад № 17» имущества общего пользования, в том числе, дорог, электросетей, водоснабжения и др. в силу ст. 1 Федерального Закона № 66 – ФЗ порождает обязанность ответчика участвовать в несении расходов, связанных с обеспечением сохранности общего имущества, поддержанием его в надлежащем состоянии, обустройством дорог на территории товарищества, сбором и вывозом мусора и бытовых отходов, установкой электрических столбов и т.д.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Сад № 17», возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. При этом, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в отсутствие договора взносы подлежат оплате, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2019 года, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, размер платы за пользование общим имуществом СНТ «Сад № 17» для лиц, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, соответствует размеру членского и целевого взноса, установленных общим собранием для членов данного товарищества, что не противоречит положениям Устава СНТ, так и положениям Федерального закона № 66 – ФЗ, Федерального закона № 217- ФЗ.

В силу положений части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ разный размер взносов может быть установлен общим собранием по его усмотрению при наличии соответствующих для этого обстоятельств, указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Выражая несогласие с размером целевых и членских взносов, ответчик в установленном законом порядке решения общих собраний ТСН «СНТ № 17» не оспорил. Площадь земельного участка ответчика Загребина А.Н. учтена СНТ при расчете целевых и членских взносов, равно как и при составлении ежегодных смет.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком конкретными объектами инфраструктуры, поскольку ответчик Загребин А.Н. являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Сад № 17», имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры.

Факт неиспользования ответчиком какого-либо имущества общего пользования СНТ и инфраструктуры товарищества судом не установлен.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не определила в качестве подлежащего доказыванию обстоятельство принадлежности истцу объектов общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство предметом спора в рамках рассмотренного иска не является, не является юридически значимым обстоятельством в рамках спора по взысканию задолженности по членским взносам.

Поскольку ответчик членом СНТ не является, договор на пользование имуществом СНТ не заключал, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, постольку на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

По существу, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с отсутствием правовых оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от 03.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Сад № 17» к Загребину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загребина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья                                                 Е.А. Акулова