Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2021 (2-9510/2020;) ~ М-8834/2020 от 23.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011694-25

Дело №2-3007/2021    22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

с участием сурдопереводчика Елисеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.Н. к Герасимовой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В. о признании распространенных ответчиком сведений о том, что «истец вор, укравший шкаф и инструменты, плохой семьянин, злой человек», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Герасимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.175), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Герасимовой Т.В. по доверенности Ворогушина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, в силу п.9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из изложенного следует, что значимыми для дела обстоятельствами по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, включая компенсацию морального вреда по указанному основанию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, факт распространения указанных сведений и их порочащий характер должен доказать истец, а соответствие распространенных сведений действительности – ответчик.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что Герасимова Т.В., зарегистрированная в качестве пользователя в приложении «Instagam» под именем «adidas8061», разместила характеристику в отношении истца Попова В.Н. под его фотографией, указав, что Попов В.Н. вор, укравший шкаф и инструменты, плохой семьянин, злой человек.

Данный обстоятельства подтверждаются фотографией с соответствующим комментарием (л.д.45), нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.48-58), а также показаниями свидетеля П., бывшей жены истца, пояснившей суду, что аккаунт «adidas8061» действительно является аккаунтом именно Герасимовой Т.В., поскольку она размещала там свои фотографии, фотографии с общими знакомыми и друзьями, под фотографиями были комментарии общих знакомых и друзей (л.д.76-78).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт размещения Герасимовой Т.В. приведенных истцом сведений о нем в сети Интернет на общедоступном ресурсе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть факт распространения ответчиком указанных истцом сведений о нем истцовой стороной доказан.

Оценивая характер размещенных Герасимовой Т.В. сведений об истце, суд соглашается с доводами истца о том, что они носят порочащий характер, поскольку указание на то, что истец вор, является фактическим обвинением его в краже, то есть совершении уголовного наказуемого деяния, а указание на то, что истец плохой семьянин и злой человек, является обвинением его в социально неодобряемом, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, что очевидно умаляет его честь и достоинство.

При этом, суд учитывает, что размещенные Герасимовой Т.В. в отношении истца сведения выполнены в форме утверждения о факте.

Таким образом, порочащий характер распространенных ответчиком об истце сведений истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства доказан.

Между тем, со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие распространенных об истце сведений действительности, суду не представлено.

Так, в подтверждение сведений о том, что Попов В.Н. вор, ответной стороной суду представлены фотографии, сделанные с видеозаписей, на которых согласно сведениям оперативного дежурного <данные изъяты> действительно изображен Попов В.Н., везущий тележку (л.д.86, 72), которая согласно объяснениям ответчика, содержащимся в заявлении на имя генерального директора <данные изъяты>, ранее была приобретена ответчиком и гр. К. за свой счет и закрыта на замок, чтобы Попов В.Н. ее не взял и не сдал в металлолом (л.д.71-72).

Истец в судебном заседании 14.09.2021 факт того, что на фотографиях изображен именно он, отрицал (л.д.77), при этом после представления суду разъяснений оперативного дежурного Путиловского рынка, подтверждающего, что на фотографиях, сделанных с видеозаписи, именно Попов В.Н. (л.д.86), каких-либо мотивированных пояснений в отношении принадлежности указанной тележки, характера и причины совершаемых с нею действий не привел.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Попова В.Н., подтверждающий его виновность в совершении кражи, отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии судимости (л.д.8) и не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, факт соответствия действительности утверждения ответчика о том, что Попов В.Н. вор, опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства.

В опровержение утверждений Герасимовой Т.В. о том, что истец плохой семьянин и злой человек, истцом суду представлены характеристика с места жительства и места работы, свидетельские показания бывшей супруги, коллеги по работе.

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» с места жительства Попова В.Н., Попов В.Н. проживает по указанному в характеристике адресу с 2016 года; за этот период жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал; является отзывчивым, ответственным, внимательным человеком, без вредных привычек; к уголовной и административной ответственности не привлекался. Коммунальные услуги оплачивает вовремя. Попов В.Н. проживает совместно с женой. Семья живет тихо и спокойно, без ссор и скандалов. Попов В.Н. много работает и содержит всю семью (л.д.9).

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» с места работы Попова В.Н., Попов В.Н. работает в должности <данные изъяты> с 13.01.2020; за время работы проявил себя как дисциплинированный, ответственный и трудолюбивый сотрудник. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Попов В.Н. состоит в браке. Вредные привычки отсутствуют (л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля П., бывшей супруги истца, они с Поповым В.Н. совместно воспитывают ребенка, ребенок живет со свидетелем, не в приюте, Попов В.Н. видится с ребенком, ребенок учится в школе; в настоящее время они проживают в жилом помещении, которое им предоставили органы социальной защиты населения (л.д.78).

Согласно показаниям свидетеля Н., коллеги истца по работе, допрошенного судом в судебном заседании 22.12.2021, Попов В.Н. очень спокойный человек, работает активно, общается с уважением с людьми пожилого возраста.

Свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Вышеуказанную совокупность доказательств, представленных истцом, ответная сторона в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия действительности распространенных ответчиком об истце сведений порочащего характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.Н. о признании указанных им распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что Герасимова Т.В. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при размещении указанных выше сведений в мобильном приложении «Instagram», для подтверждения чего факта просила назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза в ГПБ №6.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6489.3577.2 от 07.12.2021, выполненной комиссией судебных экспертов ГПБ №6, <данные изъяты> Герасимова Т.В. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент размещения в отношении Попова В.Н. в 2020 году сведений о том, что он «вор, укравший шкаф и инструменты, плохой семьянин, злой человек», не могла понимать, что размещенные о Попове В.Н. сведения являются порочащими (л.д.167-174).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, составлено комиссией судебных экспертов, имеющих необходимые образование и квалификацию, значительный стаж и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами судебных экспертов и приходит к выводу о том, что в силу имеющегося у Герасимовой Т.В. заболевания при размещении сведений об истце она не могла понимать значение своих действий, а также не могла понимать, что данные сведения порочат истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина Герасимовой Т.В., то есть ее психическое отношение к совершаемому поступку, в размещении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая все обстоятельства размещения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, сведений, суд принимает во внимание наличие у Герасимовой Т.В. <данные изъяты> заболевания, препятствующего осознанию ею противоправности таких действий и причинения этим вреда истцу, поведение истца, зафиксированного на видеокамерах с тележкой, что с учетом заболевания и индивидуальных особенностей ответчика могло дать ей основания полагать, что истец совершает преступление, а также характер и формулировки распространенных в отношении истца сведений, способ и степень данного распространения.

Также суд учитывает, что Герасимова Т.В. положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Герасимова Т.В. работает в ООО «<данные изъяты>» с 17.01.2008; за время работы проявила себя как дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, в нарушении трудовой дисциплины замечена не была; вредные привычки отсутствуют (л.д.43).

С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей обеих сторон, того обстоятельства, что с момента распространения ответчиком сведений об истец прошло больше одного года, что не могло не сгладить нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 1000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 6250 руб. (л.д.48), поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных им требований по праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.Н. – удовлетворить частично.

Признать распространенные Герасимовой Т.В. в приложении «Instagram» сведения о том, что Попов В.Н. «вор, укравший шкаф и инструменты, плохой семьянин, злой человек», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Попова В.Н..

Взыскать с Герасимовой Т.В. в пользу Попова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова