Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2023 ~ М-756/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                      15 декабря 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием Костенко О.С., ее представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

представителя ответчика Администрации <...> муниципального района Михайловой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.С. к Администрации <...> муниципального района, Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 10 мая 2023 года утром, выйдя из дома, она обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде глубоких задиров, вмятин, царапин на бампере, крыле левом заднем и задней двери. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что спорные повреждения причинены беспризорными собаками. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 127 647 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с Администрации <...> муниципального района, не обеспечившей надлежащего исполнения своих полномочий в сфере по отлову безнадзорных животных, компенсацию причиненных убытков в размере 127 647 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <...> районная общественная организация защиты животных "Лада".

    Определением от 15 декабря 2023 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания причиненных убытков в размере 108 259 руб. 50 коп., производство в указанной части прекращено.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что утром 10 мая 2023 года обнаружила на своем автомобиле следы зубов и когтей животных. После просмотра видеозаписей было понятно, что сделали это беспризорные собаки.

    Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представленное в дело заключение эксперта Козюпа С.П. является неполным, так как фактически проверить его обоснованность и пересчитать причиненный автомобилю истца ущерб не представляется возможным, так как не приведены методы расчетов и источники получения информации, поэтому считал необходимым назначить по делу повторную экспертизу для определения размера причиненного ущерба. После допроса эксперта уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Также в пользу истца должна быть полностью взыскана стоимость проведенной оценки ООО «Автотекс», так как без указанного заключения истец не смогла бы обратиться в суд, так как ни она, ни он специальными познаниями не обладают, оценить причиненный ущерб не могут.

    Представитель ответчика Администрации <...> муниципального района Михайлова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что представленными в дело доказательствами не доказан факт причинения ущерба имуществу истца именно беспризорными собаками. Даже видеозапись может быть неполной и не отражать наличие хозяина, рядом с животными. Помимо прочего ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него полномочий в сфере обращения с беспризорными животными, так как ответчиком надлежащим образом был заключен контракт по их отлову и содержанию в приюте. Однако контракт был прекращен в связи с полным освоением выделенных ассигнований. Ответственность за выделение денежных средств для осуществления указанных полномочий несет Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия. На основании изложенного считала Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

    Ответчик Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

     Третье лицо <...> районная общественная организация защиты животных "Лада" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.

    Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении КУСП №... от 11 мая 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

    Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

    В судебном заседании установлено, что Костенко О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., а также паспортом транспортного средства ....

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <...> району Прыганова С.Б. в дежурную часть 11 мая 2023 года поступило сообщение от Костенко А.А. о том, что во дворе дома 34а по улице ... в г. ... собаки повредили заднее крыло автомобиля Мазда 6 черного цвета, государственный регистрационный знак №....

    По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    При этом протоколом об осмотре места происшествия на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле установлены следующие повреждения: возле бензобака по левой стороне автомобиля – царапины в количестве 3 штук размером 10 мм. каждый, вмятина размером 5 мм., царапина размером 5 мм., царапина размером 117 мм., царапина размером 136 мм., царапина размером 90 мм, царапина размером 70 мм.

    В соответствии с заключением №... от 25 мая 2023 года ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 127 647 руб.

    При этом экспертом выявлены следующие повреждения:

    - бампер задний – повреждения в виде глубоких задиров, царапин в передней части с левой стороны на плоскости до 20%,

    - крыло заднее левое – деформация металла в виде серий вмятин, царапин, потертости на плоскости до 30% в средней части,

    - дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин, потертости на плоскости до 10% в задней части.

    По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в связи с несогласием Администрации <...> муниципального района с суммой заявленного ущерба, а также причинами возникновения повреждений на спорном транспортном средстве.

    Согласно заключению эксперта №... от 25 сентября 2023 года ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» при осмотре спорного транспортного средства установлены следующие повреждения, причиненные бродячими животными:

    - бампер задний – кронштейн с левой стороны разрушен (трещина), задиры от зубов бродячих животных, нарушающие целостность ЛКП на площади менее 10% с левой стороны,

    - крышка багажника – поверхностные царапины, нарушающие целостность ЛКП на площади менее 10%, возникшие от когтей бродящих животных,

    - панель задняя левая (крыло заднее левое) – поверхностные царапины, нарушающие целостность ЛКП, задиры от зубов бродячих животных, нарушающие целостность ЛКП на площади менее 10%, деформация в области арочной части на площади менее 20%,

    - дверь задняя левая – поверхностные царапины от когтей бродячих животных, нарушающие целостность ЛКП на площади менее 10%.

    Помимо этого установлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию:

    - крышка багажника – вмятина в реберной части, сквозная коррозия,

    - панель задняя левая (крыло заднее левое) обширная сквозная коррозия арки крыла с минусом материала,

    - дверь задняя левая – вмятина средней реберной части, повреждение ЛКП в зоне повреждения от когтей бродячих животных и скол ЛКП по ребру двери, сквозная коррозия.

    Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений спорного транспортного средства, причиненных 10 мая 2023 года составляет 19 387 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС – 5 527 руб. 50 коп., стоимость окрасочных, подготовительных работ – 6 930 руб., стоимость необходимых для ремонта материалов – 6 930 руб.

    При этом все повреждения автомобиля, изложенные в исковом заявлении, зафиксированные на видеограмме и установленные при экспертном осмотре, могли образоваться 10 мая 2023 года от контактного воздействия зубов и когтей лап бродячих животных (собак).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Козюпа С.П. показал, что выводы заключения от 25 сентября 2023 года поддерживает полностью, площадь повреждений была исчислена им относительно площади кузовной детали. При этом фактические измерения площади не требуются, так как данные размеры определяются аналитическим способом. Указал, что в заключении ООО «Автотекс» содержится ошибка, так как организация измеряла площадь повреждений на плоскости, которая в % не исчисляется. Для замены крыла оснований он не усмотрел, так как причиненные беспризорными животными повреждения составляют менее 50 мм., в связи с чем деталь подлежит восстановлению. Ремонт бампера предусмотрен в виде восстановления трещины, в том числе шпаклевка, шлифовка, грунтовка. Просил учесть, что до нападения собак на автомобиле имелись иные повреждения, полученные ранее. Показатели нормочасов взяты им на основании показателей завода-изготовителя и полностью по количеству совпадают с нормочасами, учтенными при расчетах ООО «Автотекс».

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение №... от 25 сентября 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установленные причины образования спорных повреждений, исходя из указанного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

    Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

    Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

    В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

    В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», вступивший в законную силу с 1 января 2020 года, согласно которому органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданы отдельные полномочия Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

    Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт №... от 31 марта 2023 года с СРООЗЖ «Лада», из содержания которого следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по отлову животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных в соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2434-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» для нужд заказчика.

    Из технического задания к муниципальному контракту, которое является Приложением № 1 к последнему следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову животных без владельцев на территории <...> муниципального района Республики Карелия, транспортировке и передаче животных в приют для животных, содержанию животных без владельцев в приютах для животных с последующим возвращением животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания (возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельца) согласно требованиям контракта, в том числе технического задания.

    Вместе с тем, факт нападения безнадзорных собак на имущество Костенко О.С. судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией <...> муниципального района переданных государственных полномочий по отлову безнадзорных животных транспортное средство Костенко О.С. подверглось нападению собак, что причинило истцу материальный ущерб.

    Исходя из приведенных выше норм права обязанность по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению безнадзорных собак в общественных местах, возложена на администрацию муниципального образования.

    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, равно как и заключение муниципального контракта со специализированной организацией и выделение необходимых средства для реализации указанных полномочий не свидетельствуют о надлежащем выполнении администрацией обязанностей по контролю за безнадзорными животными.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко О.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате действий беспризорных животных подлежат удовлетворению, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с Администрации <...> муниципального района, в связи с чем в удовлетворении требований к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия необходимо отказать.

    При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу Костенко О.С. подлежит взысканию ущерб в размере 19 387 руб. 50 коп.

    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления Костенко О.С. было составлено экспертное заключение №... от 25 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, на его составление заключен договор с ООО «Автотекс» от 12 мая 2023 года, из положений п. 5.1 которого следует, что договорная цена по нему составляет 5 000 руб.

    Факт оплаты по договору подтверждается чеком №... от 16 мая 2023 года на сумму 5 000 руб., с учетом комиссии – 5 150 руб.

    Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований на сумму 108 259 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 150 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб. 08 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Костенко О.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию убытков в результате нападения собак на автомобиль заказчика, в случае положительного решения – разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения.

    В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

    Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 30 мая 2023

    Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление Костенко О.С. поступило в <...> городской суд Республики Карелия 5 июня 2023 года, принято к производству суда в этот же день, с участием представителя истца проведено 7 судебных заседания – 20 июня, 4 и 20 июля, а также 18 октября, 4, 8 и 15 декабря 2023 года, заявлены уточненные исковые требования, об отказе от части заявленных требований, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, допрошен эксперт. Стороной истца при проведении судебных заседаний свидетели не допрашивались.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество проведенных с участием представителем истца судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, а также частичный отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Достоверных и допустимых доказательств необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией <...> муниципального района в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко О.С. удовлетворить.

Взыскать с Администрации <...> муниципального района (ИНН 1006002126) за счет казны муниципального образования «<...> муниципальный район» в пользу Костенко О.С. (паспорт №... №...) материальный ущерб в размере 19 387 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..