Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-233/2023;) от 21.12.2023

Дело №11-16/2024 (11-233/2023;2-661/2023-7-7)

УИД: 54MS0052-01-2023-001304-27

Мировой судья Баулин Е.А.,

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Полькиной Я.В.,

при секретаре    Манзюк И.О.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «09» февраля 2024 года в городе Новосибирске дело по частной жалобе Басмановой Н. Н. на определение мирового судьи 5-го, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.10.2023 года по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Басмановой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Басмановой Н. Н. с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 4500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, от 07.06.2023г., указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 08 час. 30 мин. 19.07.2023г.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ принят отказ представителя АО «СИБЭКО» от исковых требований к Басмановой Н.Н., производство по делу прекращено (л.д.30).

На основании определения мирового судьи 5-го, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в пользу Басмановой Н.Н. с АО «СИБЭКО» взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от /дата/. (далее Методические рекомендации), указывает о заниженном размере присужденных судебных расходов, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Басмановой Н.Н. – Басманов Н.Ю. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам; иные лица не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).

Принимая во внимание, что отказ АО «СИБЭКО» от иска был обусловлен погашением Басмановой Н.Н. требуемой ко взысканию задолженности, которая, в свою очередь, была ею погашена в /дата/., то есть до обращения в суд АО «СИБЭКО» с указанным иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы правомерно возложены на истца – АО «СИБЭКО».

Основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Басмановой Н.Н. судебных расходов в заявленной сумме в размере 24 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от /дата/., отчетом оказанных услуг, кассовым чеком на сумму 24 000,00 руб.

Приняв во внимание характер и категорию спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Басмановой Н.Н., количество подготовленных им процессуальных документов, исходя из фактического объема и качества оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о завышенном размере требуемых ко взысканию расходов, уменьшив их размер до 3 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно были применены нормы материального и процессуального права, правовые позиции Верховного Суда РФ, надлежаще дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя, выражающиеся в несогласии с суммой удовлетворенных ко взысканию судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не содержит положений, обязательных для применения судом, при этом следует отметить, что сам представитель Басмановой Н.Н. не наделен статусом адвоката.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- /░░░░░░░/