Решение по делу № 33-387/2017 (33-8468/2016;) от 21.12.2016

Дело № 33-387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Велижанина Д.Н. в лице представителя Самсоновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Велижанина Д.Н. к Плесовских Т.В. о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> от 15 ноября 2015 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Плесовских Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Горбуновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Шарапова Д.В., полагавшего возможным принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Плесовских Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> от 15 ноября 2015 года №6-2. Исковые требования Велижанин Д.Н. мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения №<.......> в указанном жилом доме. По мнению истца, общее собрание собственников в очной форме, якобы проведенное 15 ноября 2015 года, в действительности не проводилось, о дне проведения собрания он извещен не был, на собрании решались вопросы не включенные в повестку дня, кроме того, на собрании не было кворума.

Велижанин Д.Н. и его представитель Самсонова С.В., действующая на основании доверенности от 11 июля 2016 года (т.3, л.д. 24), в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

    Ответчик Плесовских Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Плесовских Т.В. Горбунова Т.А. действующая на основании доверенности от 16 июня 2016 года (т.2, л.д. 115), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Пикалов А.В., действующий на основании доверенности от 10 мая 2016 года (т.2, л.д. 116), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель третьего истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Велижанин Д.Н. в лице представителя Самсоновой С.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2016 года и принятии по делу нового решения. Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей Сюткиной Л.И., Степановой В.И., Еськиной Н.П., которые указывали на то, что собрание собственников жилья 18 ноября 2016 года (такая дата указана в апелляционной жалобе) не проводилось, подписи в листах регистрации собирались ООО «Жилищник» в момент оплаты жильцами услуг за коммунальные ресурсы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о коллективных обращениях в правоохранительные органы и Государственную жилищную инспекцию собственников помещений многоквартирного дома по вопросу фальсификации документации о проведении очного общего собрания в ноябре 2015 года. Считает, что принятые судом доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, полагает, что для проведения собрания отсутствовал кворум. Указывает, что при составлении протокола общего собрания собственников нарушены требования, предусмотренные п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в нарушение п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Утверждает, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и нарушает его права, в том числе право выбора управляющей компании.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Плесовских Т.В. Горбунова Т.А. и представитель третьего лица ООО «Жилищник» Пикалов А.В. просят оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Велижанин Д.Н., Плесовских Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что Велижанин Д.Н. является собственником жилого помещения №<.......>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......> в котором 15 ноября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Избрание секретаря и председателя собрания, наделение их правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и правом подписания документов общего собрания; 2. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; 3. Отказ от услуг ТСЖ «Заречный» и ООО УК «ЖКХ»; 4. Выбор способа управления МКД; 5. Выбор организации предоставляющей услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества МКД и заключение договора по управлению общим имуществом; 6. Утверждение условий и проекта договора управления по содержанию и ремонту общего имущества МКД с установлением тарифов; 7. Наделение ООО «Жилищник» правом уведомления третьих лиц о принятом решении, и истребование технической документации на многоквартирный дом; 8. Определение места хранения технических документов на жилой дом, а так же определение места хранения протоколов и иных документов, связанных с проведением общего собрания.

Как следует из текста протокола общего собрания, решений по иным вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Велижанин Д.Н., вопреки возложенного на него законом бремени доказывания соответствующих обстоятельств, не представил суду доказательств того, что оспариваемое решение принято на общем собрании с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, с существенным нарушением порядка составления протокола, а также, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе, причинило ущерб его имуществу, вследствие чего в соответствии с требованиями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению его требований не имеется.

В частности, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюдённым установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия, назначенного по инициативе ответчика Плесовских Т.В. на 19 часов 00 минут 15 ноября 2015 года, а также пришёл к обоснованному выводу о наличии на указанном собрании кворума, достаточного в соответствии с частью 3 указанной статьи для принятия решений по вопросам повестки собрания, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 18058,7 кв.м., в то время, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9800 кв.м., что составляет 54 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции уведомлениями (т.1, л.д.241-252), актом освидетельствования от 03 ноября 2015 года (т.1, л.д.250), протоколом № 6-2 от 15 ноября 2015 года (т.1, л.д.106-109), листами регистрации (т.1, л.д.110-159), протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания (т.1, л.д.160-161).

Судебная коллегия полагает правильной оценку, которая дана судом первой инстанции показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <.......> оснований не согласиться с правильными выводами суда в этой части не имеется.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что волеизъявление истца Велижанина Д.Н., владеющего в жилом доме помещением общей площадью 64,5 кв.м, и не принимавшего участия в собрании, на результаты голосования повлиять не могло, что вследствие принятых на оспариваемом общем собрании решений истец не понес непредвиденных расходов (ему не причинены убытки), таким образом его права и законные интересы не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велижанина Д.Н. в лице представителя Самсоновой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии