Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1729/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-1729/2022 (11801930001003335)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                       25 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семёновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Ооржак С.А.,

защитника – адвоката Ногаан-оола С.О., представившего удостоверение № 811, ордер № Н-034181,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего слесарем-ремонтником у индивидуального предпринимателя ФИО7, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.С. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулик А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Однако, в связи с неисполнением наказания в виде 200 часов обязательных работ, по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были отменены, Кулик А.С. был направлен в места лишения свободы сроком на 25 дней, где ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию. Однако, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что в отношении него вынесен приговор судьей Железнодорожного районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулик А.С. умышленно, игнорируя тот факт, что его судимость в установленный законом срок и порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и имея возможность отказаться от управления снегоболотоходом в состоянии опьянения, управлял снегоболотоходом с вин номером «CFMOTO 500А BASIC», являющимся внедорожным мототранспортным средством. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Кулик А.С., управляя указанным снегоболотоходом, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Тыва, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и был фактически отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне патрульной автомашины №, находившегося возле <адрес> Республики Тыва Кулик А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора ALKOTEST 6810, на что он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST 6810, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, возле <адрес> Республики Тыва, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кулик А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебное заседание подсудимый Кулик А.С. не явился, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Вину признает полностью, просит рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям Кулик А.С., данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Тыва, он на тот момент отдыхал на территории Республики Тыва. В этот день он управлял квадроциклом марки «Снегоболотоход CFMOTO 500А BASIC» без государственных номерных знаков. При нем не было документов на данное транспортное средство, и он находился без шлема и иной специальной экипировки. Данный квадроцикл ему не принадлежит, он его арендовал, у кого именно он не помнит в настоящее время. Около <адрес> Республики Тыва, его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> и пояснили, что ему необходимо предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На тот момент ему ничего не пояснили, он попросил их пояснить причины остановки его транспортного средства. Сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> ничего ему толком не объяснили и просили пройти освидетельствование, он отказался и попросил их вызвать понятых. Его просьбу они проигнорировали и также настаивали на прохождение освидетельствования на специальном устройстве. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как понятые по его просьбе они не вызвали. Так, с него отобрали устное объяснение, заполнили протоколы и отпустили. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264.1     УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Он не смог отработать назначенное наказание в связи с чем, ему его заменили и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Может в настоящее время пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выпил со своими знакомыми спиртные напитки, водку и пиво. После чего, катался на территории <адрес> на арендованном квадроцикле марки «Снегоболотоход CFMOTO 5 00A BASIC» без государственных номерных знаков. Он признает вину полностью, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В конце сентября 2018 года он уехал в <адрес> для работы. Его в отдел полиции УМВД России по <адрес> не вызывали, с каким-либо сотрудником полиции из <адрес> он не связывался и ему не объясняли, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ. В 2019 году в Московском метрополитене его остановили сотрудники полиции и, проверив документы пояснили, что он находится в федеральном розыске. С него отобрали объяснение и обязательство о явке. Также, в октябре 2020 года его по данному поводу опрашивали в отделе по вопросам миграции Дзержинского ОГТ МУ МВД России «Люберецкое», куда он обратился для замены паспорта. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции ОМВД России по району Печатники <адрес> для разбирательства по вышеуказанному поводу./том 1, л.д. 139-142/

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Кулик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, остается при прежних показаниях. /том 1, л.д. 155-158/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> на перекрытии перекрестке между улиц Ленина-Комсомольская <адрес>. При несении службы, примерно в 13 часов 37 минут по радиостанции командир ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майор полиции Сат О.О. передал ориентировку, что в сторону к нему едет нетрезвый водитель на желтом квадроцикле без номеров. Данное транспортное средство с помощью жезла им было остановлено возле <адрес> Республики Тыва, за рулем транспортного средства находился Кулик А.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Личность установили по паспорту гражданина Российской Федерации. Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водителя транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ознакомив Кулик А.С. его законными правами, предусмотренными статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в служебной автомашине, находясь по адресу: <адрес> в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кулик А.С. ими был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что Кулик А.С. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании чего Кулик А.С. ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кулик А.С. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На основании изложенного, Кулик А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с чем, Кулик А.С. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо считается судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, составленные ими материалы в отношении Кулик А.С. переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД РФ по <адрес>, так как в действиях Кулик А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. /том 1, л.д. 47-49/.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством снегоболотоход «CF Moto 500 A Basic», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО4, в 14 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Тыва совершил нарушение п. 2.3.2, ПДД РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, /том 1 л.д. 5/.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кулик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, управлявший транспортным средством снегоболотоход «CF Moto 500 A Basic», без государственных регистрационных знаков по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /том 1 л.д. 7/.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, управлявший транспортным средством снегоболотоход «CF Moto 500 A Basic», без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. /том 1 л.д. 8/.

- Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: Объектом № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажную упаковку белого цвета в виде конверта, имеющего размеры 12x12 см. Конверт на момент осмотра, был заклеен и дополнительно прикреплен металлическими скобами. На лицевой стороне конверта имеется надпись: «Кулик А.С.» с оттиском печати синего цвета «ГИБДД МВД по <адрес> ОР ДПС Административная практика 004». Диск был извлечен из конверта путем надреза края конверта, при визуальном осмотре повреждений выявлено не было. Тыльная сторона компакт диска зеркального цвета, а также оборотная сторона - зеркальная, с переливающимся лилово-фиолетовым оттенком. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены.

Так при просмотре файла 2018-09-08 14:48:34 0:03:18 4 Normal, длительностью которого 03 минут 18 секунд, установлено, что камера снимает салон служебной автомашины, в объективе камеры на заднем ряду видны инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и гражданин, личность которого был установлен, как Кулик А.С.. В переднем ряду кадра также находился инспектор ДПС на 33 секунде данного файла инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сидящий на переднем ряду, который обращается к Кулик А.С. говорит, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранены от управления транспортным средством с использованием видеозаписывающего устройства автопатруля «714» без участия понятых. Далее ему разъясняются права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ 25.1 КоАП РФ. после чего предоставляют протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Кулик А.С. предварительно ознакомившись, расписывается как «не согласен». Далее при просмотре файла 2018-09-08 14:48:34 0:03:18 4 Normal, длительностью которого 03 минут 18 секунд, инспектор ДПС, на 03 минуте данного файла, предлагает Кулик А.С. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», предъявив при этом на руки ему сертификат соответствия данного прибора, на что Кулик А.С. отказался пройти на приборе. После чего, при просмотре файла 2018-09-08 15:01:50 0:03:18 4 Normal, длительностью которого 03 минут 18 секунд, инспектор ОР ДПС ГИБДД, на 33 секунде данного файла, предлагает Кулик А.С. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Кулик А.С. отказался, а также и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После произведенного осмотра, компакт-диск упакован в самодельный конверт, на обратной стороне которого имеется пояснительная запись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № компакт-диск с видеозаписью», заверенная оттиском печати «Для справок» УМВД РФ по <адрес>.

Объектом осмотра № является протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 39 минут по адресу <адрес> Кулик А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> со слов не работающего. Управляя транспортным средством снегоболотоход марки «CF МОТО 500А BASIC» без государственных регистрационных знаков, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, который управлял транспортным средством, находится с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, Кулик А.С. был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписывающего устройства без участия понятых. В графе за получение копии протокола «Кулик А.С.» отказался от подписи и написал «не согласен».

Объектом осмотра № является протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут по адресу <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 о том, что на ст. 27.12. КоАП РФ. В отношении гражданина Кулик А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес> со слов не работающего, управлявшего транспортным средством снегоболотоходом марки «CF МОТО 500А BASIC» без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с наличием признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. Кулик А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, /том 1, л.д. 37-38,39-43/.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям свидетелей. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. Данные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения дела.

    Действия подсудимого Кулик А.С. суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек по месту жительства на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, на учете отдела полиции № УМВД России по <адрес> Кулик А.С. не состоит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовая занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

    В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, при назначении наказания суд назначает виновному наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулик А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулик А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кулик А.С. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Кулик А.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулик А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   О.С. Омзаар