Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-64/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-62/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                                                                                    г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием представителя истца Буканова А.П. и ответчика Загребина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Загребину Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 134 800 рублей,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что Загребин в период с декабря 2020 г. по март 2023 г. проходил военную службу в батальоне <данные изъяты> войсковой части № в должности командира автомобильной роты. ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона <данные изъяты> войсковой части № ФИО6 во исполнение статьи 75 Устава внутренней службы ВС РФ была проведена внеплановая проверка наличия материальных ценностей в автомобильной роте. В ходе проведения данной проверки у Загребина была выявлена недостача имущества номенклатуры службы <данные изъяты> на общую сумму 145 037 рублей. На основании проведенного административного расследования была установлена вина Загребина в утрате этого имущества. После чего Загребин в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 10 000 рублей. При этом Загребин возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 237 рублей.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с Загребина, с учетом добровольно возмещенных денежных средств, в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 134 800 рублей путем перечисления денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что за Загребиным, как за материально ответственным лицом, на основании приказов командира воинской части было закреплено имущество службы <данные изъяты>. При этом в ходе проведения проверки наличия материальных ценностей в автомобильной роте была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у Загребина на общую сумму 145 037. На основании проведенного административного расследования была установлена вина Загребина в утрате этого имущества. После чего Загребин в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 10 000 рублей. При этом Загребин возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 237 рублей. Указанная недостача произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием и качественным состоянием вверенных ему материальных средств.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Ответчик требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что он не должен нести материальную ответственность, так как при принятии дел и должности он <данные изъяты> не получал, по причине его отсутствия. При этом командир батальона попросил его подписать ведомость о получении указанного имущества без установления его фактического наличия. В связи с этим его вины в утрате <данные изъяты> отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 1 названного закона).

При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также наличие вины в действиях военнослужащего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Загребин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира роты <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Загребин был назначен материально-ответственным лицом по службе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона <данные изъяты> войсковой части № ФИО6 во исполнение статьи 75 Устава внутренней службы ВС РФ была проведена внеплановая проверка наличия материальных ценностей в автомобильной роте.

Согласно рапорту командира батальона <данные изъяты> войсковой части № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки у Загребина была выявлена недостача имущества номенклатуры службы <данные изъяты>. В связи с чем в данном рапорте ФИО11 ходатайствовал перед командиром воинской части о проведении административного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что при проверке имущества службы ракетного вооружения, вверенного ФИО2, были выявлены недостатки, а именно отсутствие АБШ МАЗ-543.

Выявленные недостатки были отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении по материалам административного расследования и приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлена справка – расчет стоимости недостающего имущества <данные изъяты> по службе <данные изъяты> на общую сумму 145 037 рублей. Кроме того, проведенным административным расследованием по факту утраты материальных ценностей было установлено, что ущерб на указанную сумму возник в результате ненадлежащего контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей со стороны материально ответственного лица Загребина, в связи с чем командованием было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный государству в размере 145 037 рублей, подтверждается материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела Загребин в указанный период проходил военную службу в войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № являлся материально ответственным лицом по службе <данные изъяты>.

В соответствии с заявкой командира <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он просил у командования воинской части разрешения на передачу <данные изъяты> от ФИО13 к Загребину, как материально ответственному лицу. При этом передача данного имущества была оформлена приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется подпись Загребина.

Отсюда следует сделать вывод, что указанное в иске имущество было передано Загребину, как материально ответственному лицу, на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества.

Загребин в своем рапорте выразил желание и дал обязанность возместить материальный ущерб, выявленный в ходе проверки командиром <данные изъяты> ФИО14 в службе ракетного вооружения, в размере 10000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Загребин возместил лишь 10 237 рублей, а остальные 134 800 рублей возмещать отказался.

Что же касается довода Загребина о том, что он не должен нести материальную ответственность, так как при принятии дел и должности он <данные изъяты> не получал, по причине его фактического отсутствия. При этом командир батальона ФИО15 попросил его подписать ведомость о получении указанного имущества без установления его фактического наличия, то суд считает его несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

В суде командир <данные изъяты> ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал указанный факт. Показал, что <данные изъяты> присутствовал при приеме дел и должности Загребиным. Кроме того, в мае 2022 г. инвентаризационная комиссия проверяла наличие имущества службы ракетного вооружения и отсутствия № выявлено не было.

Данные показания свидетеля ФИО17 подтверждаются инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что в ходе инвентаризации комиссией в составе председателя ФИО9 и членов комиссии ФИО10, ФИО7 и ФИО8 было проверено наличие <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у Загребина. При этом расхождений установлено не было. О том, что <данные изъяты> имелся в наличии Загребин подтвердил своей подписью в названной инвентаризационной описи.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, дали показания, которые подтверждают наличие <данные изъяты> на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

При этом данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд считает, что данный материальный ущерб государству причинен непосредственно в результате действий (бездействия) Загребина, получившего материальные ценности и в последующем не сохранившего их, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности размере 134 800 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в размере 3 896 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 896 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>