Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2022 от 11.01.2022

18RS0№-53

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, УР 16 февраля 2022 года

Судья Малопургинского районного суда УР Бубякин А.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Прима» Жаворонковой К.А., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прима» (Удмуртская Республика, <адрес>, офис 1, ИНН 1840097790, ОГРН 1201800012105),

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, вмененное ООО «Прима», имело место при следующих обстоятельствах.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отделения МВД России по <адрес>, в отношении ООО «Прима», осуществляющего свою торговую деятельность по адресу: УР, <адрес> магазин «Баско», непосредственно обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.25 час. до 10.53 час. обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, а именно:

- в помещении магазина «Баско» не осуществляется обеззараживание воздуха в торговом объекте, то есть не осуществляется посредством использования ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы), которые можно применять круглосуточно в присутствии людей в помещениях торгового предприятия (магазине) с массовым пребыванием людей (зона обслуживания потребителей) – в предприятии торговли отсутствует рециркулятор для обеззараживания воздуха, а также не ведется проветривание торгового помещения магазина. В ходе осмотра не представлен журнал, подтверждающий кратность проветривания рабочих помещений торгового объекта в целях обеспечения мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- не организован ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» с проведением контроля тела работника: в магазине отсутствует термометр для измерения температуры тела работников, измерение температуры тела работника при входе на работу в магазин не проводится, в журнале контроля за температурой тела работников магазина не заносится запись о температуре тела работника (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ);

- не организовано достаточное проведение влажной уборки торгового помещения магазина «Баско» в необходимом объеме профилактических мероприятий, запись в журнал не производится (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, определить кратность мероприятий по обеззараживанию контактных поверхностей в течение рабочей смены не предоставляется возможным.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Прима» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административным органом протокол об административном правонарушении для рассмотрения направлен в районный суд.

Представитель административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Прима» вину не признала, представила письменный отзыв на протокол территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что подготовленные Роспотребнадзором методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 не являются нормативными правовыми актами и носят исключительно рекомендательный характер, также на недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав представителя ООО «Прима», изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) - государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» - нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. При необходимости учета особенностей складывающейся гигиенической, эпидемиологической, экологической обстановки и состояния здоровья населения на территории субъекта Российской Федерации могут действовать федеральные санитарные правила, установленные для этой территории. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Таким образом, санитарные правила и гигиенические нормативы, обязанность выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Актуальность и значимость проводимых контролирующими органами мероприятий, направленных на борьбу с распространением опасного для жизни и здоровья людей заболевания, не исключают неукоснительного соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных гарантий для лиц – участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, указание на нарушение лицом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении юридическому лицу ООО «Прима» вменяется нарушение требований статей 29, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Однако ссылка на нарушение требований п.4.4 санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-20 относительно неисполнения обязанности по обеззараживанию воздуха в торговом зале посредством использования ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы) не основана на законе, СП ДД.ММ.ГГГГ-20-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» такого предписания (обеззараживание воздуха посредством использования рециркулятора) не содержит.

Аналогичным образом оценивается указание, как на нарушения в протоколе на то, что не представлен журнал, подтверждающий кратность проветривания рабочих помещений торгового объекта, журнал проведения влажной уборки торгового помещения магазина, п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» такого предписания также не содержит.

Не основаны на законе и указания в протоколе на нарушение о том, что термометрия сотрудников не осуществляется, температура тела не измеряется, приборы для измерения температуры отсутствуют, в журнале не заносится запись о температуре тела работника. Между тем, такие требования не содержит СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Требования п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу носит не конкретизированный характер без указания способов и методик контроля. Отсутствие термометров и термометрии работников нарушением п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20-20 считать нельзя. Кроме того, вмененное нарушение основано на предположениях.

Методические рекомендации Роспотребнадзора, на которые ссылается в протоколе должностное лицо административного органа, не являются санитарными правилами (нормами) и гигиеническими нормативами и их не исполнение, не может являться объективной стороной ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В п.6 письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О профилактике новой инфекции для работодателей» разъяснено, что подготовленные Роспотребнадзором методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 для различных отраслей экономики не являются нормативными правовыми актами и носят исключительно рекомендательный характер.

Таким образом, рекомендации, изложенные в методических рекомендациях Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, не являются обязательными для исполнения, их неисполнение не может являться административным правонарушением, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, вмененные в вину юридическому лицу ООО «Прима», не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и исключают наступление административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Прима» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Прима» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бубякин