Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4452/2023 ~ М-3894/2023 от 03.10.2023

                                                                                          Дело №2-4452/2023

                                                                                 50RS0029-01-2023-004904-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 декабря 2023 года                                                              г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4452/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84419 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84 419 руб. 15 коп.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

    Имела место неудачная попытка вручения, и извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

      Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

       Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Квартира. Фундаментальное решение» (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено актом ООО «ЖКО «Протва» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине того, что при демонтаже стены между ванной и туалетом обрушился потолок, который обломил полотенцесушитель.

Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 составляет 84419 рублей 15 копеек (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 и ФИО4 страховое возмещение в размере 84419 рублей 15 копеек, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 19, 20).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> поселка совхоза «Архангельский» <адрес> ФИО2, произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4. ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84419 рублей 15 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» причиненного материального ущерба в размере 84419 рублей 15 копеек.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

         Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАОГ «СК Росгосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2732 рубля 57 копеек (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2732 рубля 57 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» материальный ущерб 84419 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПАО «СК Росгосстрах» ИНН № ОГРН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья                                                                      Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.