Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2779/2024 ~ М-1901/2024 от 08.05.2024

2-2779/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002917-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                                                              13 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Стукаловой Веронике Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд к ответчику Стукаловой В.Г. с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2020 по договору займа № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ФИО4 и Стукаловой В.Г. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО5 предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права по данному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с чем, у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стукалова В.Г., в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены заявленные требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено в судебном заседании решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ООО «Айди Коллект» к Стукаловой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенных выше обстоятельств,     суд приходит к выводу     о прекращении     производства по делу, так как истец в своем иске заявляет аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На основании    изложенного,     руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2779/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Стукаловой Веронике Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст.    220 ГПК РФ.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья                                   Е.И. Суворова