Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2023 ~ М-971/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к Прошиной Ю. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А. А.В. обратился в суд с иском к Прошиной Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 114 949,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Прошиной Ю.Р., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер В 796 ОТ 18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербА. страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Прошиной Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СбербА. страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 67 900,00 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Калашник О.О. Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта ТС составил 182 849,67 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 949,67 руб., расходов на оплату экспертных слуг в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению осмотра в размере 3 000,00 руб. решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.а А.В. отказано.

    Истец А. А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца по доверенности – Левинский Н.К. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

    Ответчик Прошина Ю.Р., представитель третьего лица ООО СК «СбербА. Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Прошиной Ю.Р., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер В796ОТ18, был причинен вред принадлежащему А.у А.В. транспортному средству HYUNDAY государственный регистрационный номер К506УН750 (л.д.12,16).

Гражданская ответственность А.а А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Прошиной Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «СбербА. Страхование» подготовлена калькуляция № ОСАГО 1086437, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 53 000 рублей 00 копеек, без учета износа - 64 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» выплатила А.у А.В. страховое возмещение в размере 53 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. обратился в ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив подготовленное по инициативе А.а А.В. экспертное заключение ИП Калашника О.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 156 рублей 51 копейка, без учета износа - 182 849 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. обратился в ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «СбербА. Страхование» подготовлена калькуляция №-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 77 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 67 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» выплатило А.у А.В. страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» уведомило А.а А.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения (л.д.19).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 949,67 руб., расходов на оплату экспертных слуг в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению осмотра в размере 3 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования А.а А.В. о взыскании с ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д.20-30).

В обоснование заявленных требований А.ым А.В. представлено экспертно заключение ИП Калашника О.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 156 рублей 51 копейка, без учета износа - 182 849 рублей 67 копеек (л.д.33-59).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП Калашником О.О., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Прошиной Ю.Р. в пользу А.а А.В. сумму ущерба в размере 114 949,00 руб. как разницу между С. возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб. (л.д.31), расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3 000,00 руб. (л.д.14,15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,00 руб.(л.д.7) которые подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы, понесенные истцом при обращении в суд для защиты нарушенного права и восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.а А.В. к Прошиной Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. В. к Прошиной Ю. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Прошиной Ю. Р. в пользу А.а А. В. в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 114 949,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,00 руб., всего взыскать 127 448,00 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья