Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-16/2020

УИД 21MS0027-01-2019-002851-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матьковой Миланы Александровны к Судяковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, поступившее по частной жалобе Матьковой Миланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Судяковой Е.Н. в пользу Матьковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182,74 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: рассрочить Судяковой Елене Николаевне исполнения решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матьковой Миланы Александровны к Судяковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, на 3 (три) месяца, определив уплату долга (в размере 16830,02 руб.) не позднее 30 числа каждого месяца (исчисляемого с месяца вступления настоящего определения в законную силу) по 5 500,00 руб., а последний месяц – 5 830,02 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Матькова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец Матькова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Судякова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Судяковой Е.Н. в пользу Матьковой М.А. неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 182,74 руб. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ответчика Судяковой Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет ежемесячный средний доход в размере 1200,00 руб., что не позволяет единовременно исполнить судебный акт о взыскании долга.

Между тем, из указанных ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика Судяковой Е.Н. на тяжелое материальное положение, небольшой доход в виде пенсии, не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие финансовой возможности ответчика Судяковой Е.Н., на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Судяковой Е.Н. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Судяковой Елены Николаевны о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья                                                                     Н.Ю. Антонова