Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-161/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-161/2023    копия

УИД 33RS0001-01-2023-003480-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир     15 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                             Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Масальской (Симоновой) М. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить Масальской М. И. заявление об отмене судебного приказа № о взыскании с нее в пользу ООО «ЭСВ» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 293,03 руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ с Симоновой М.И. в пользу ООО «ЭСВ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 293,03 руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Масальской (Симоновой) М.И. относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что о вынесенном судебном приказа она узнала от судебных приставов-исполнителей, копию судебного приказа получила в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее имеются доказательства, которые она хотела бы предоставить суду.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что копию судебного приказа по почте не получала и о вынесенном судебном приказе узнала после возбуждения принудительного исполнительного производства, в связи с чем должник не реализовал свое право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. Так же должник Масальская М.И. в обозначенном возражении сообщала суду о том, что у нее имеются доказательства опровергающие требования взыскателя, которые она могла бы предоставить суду в условиях состязательного процесса. Суд в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказное письмо было возвращено «за истечением срока хранения». Однако, как видно из материалов дела суду возвращен невскрытый почтовый конверт за истечение срока хранения. Ввиду чего суд не располагает доказательствами получения должником судебного приказа и в обжалуемом определении их не приводит.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращая Масальской (Симоновой) М.И. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из содержания вышеизложенных норм права, положений ст. 165.1 ГК РФ и того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, сделав вывод о непринятии ею мер к получению судебной корреспонденции.

В то же время согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России Владимирской области должник Масальская (Симонова) М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения мировым судьей учтены не были.

Таким образом, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом того, что Масальская (Симонова) М.И. о наличии судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства, после чего обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает его восстановить и судебный приказ отменить.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ подлежит отмене с разрешением постановленного вопроса по существу.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Масальской (Симоновой) М. И. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО «ЭСВ» право предъявить заявленные требования в исковом порядке.

Председательствующий.подпись             Л.В. Марисова



Мотивированное апелляционное определение постановлено 22 ноября 2023 г.