Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 06.05.2024

Мировой судья О.А. Голенковская

Дело №11-32/2024 (9-7/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Ю.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч.Ю.А., М.Ю.В., Б.Т.А., и в отмене указанного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ч.Ю.А., М.Ю.В., Б.Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

М.Ю.В., не согласившись с указанным судебным приказом, подал мировому судье возражение на судебный приказ, в котором также просил восстановить процессуальный срок на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства М.Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, М.Ю.В., подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. При этом в жалобе указывается на то, что копию судебного приказа должник не получал.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ч.Ю.А., М.Ю.В., Б.Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Отказывая М.Ю.В. в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья исходил из того, что должником пропущен установленный действующим законодательством срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо причин уважительности пропуска этого срока заявителем не представлено.

Суд, соглашаясь с таким выводом мирового судьи, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу приведенных выше положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес регистрации должника в судебном приказе указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № произведено процессуальное правопреемство по делу № с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания Редут» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Ю.А. и Б.Т.А.. В удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания Редут» о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности с М.Ю.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № произведено процессуальное правопреемство по делу № с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Ю.А. и Б.Т.А.. В удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности с М.Ю.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № произведено процессуальное правопреемство по делу № с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.Ю.В..

В настоящее время гражданское дело № по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч.Ю.А., М.Ю.В., Б.Т.А. в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения» уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда находится подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения.

Доводы М.Ю.В. о том, что он не получал копию судебного приказа, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на не определенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 1 ГПК РФ).

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей указано, что М.Ю.В. не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, также учитывая при этом разумный срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, дату вынесения судебного приказа, с момента которой прошло более 14 лет, а также тем, что М.Ю.В. знал о судебном приказе в отношении него, поскольку участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, возражение представил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление об отмене судебного приказа подано в не установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: А.Е. Борисова