Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-26/2023 ~ М-269/2023 от 05.05.2023

вх. № м-2698/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 мая 2023 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., ознакомившись с исковым заявлением Савельева Валерия Ивановича к Кипкеву Акбару Хасанбиевичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Савельев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит суд признать за ним право собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

В обоснование иска заявитель указал, что 23.03.2001 между ним, выступающим покупателем и ответчиком КипкеевымА.Х., выступающим продавцом в простой письменной форме в виде расписки заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок истец приобрел у ответчика за 10000 руб., что было указано в письменной расписке ответчика, деньги причитающиеся по сделке получены, ответчик в подтверждение произошедшей сделки купли-продажи, передал истцу помимо расписки оригиналы правоподтверждающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности и приложение к нему - план земельного участка). Земельный участок также перешел в пользование истцу. Оформить же надлежащим образом сделку купли-продажи в органах юстиции у сторон не получилось по причине отъезда ответчика.

Также истец указал, что что предметом настоящего иска является исключительно вещные права в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. В качестве обоснования цены иска к настоящему заявлению приложена выписка из ЕГРН о спорном земельном участке, содержащая сведения об отсутствии его кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет оплачиваемой госпошлины произведен исходя положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Изучив исковое заявление, нахожу его подлежащим возвращению заявителю как неподсудное Цимлянскому районному суду Ростовской области в связи со следующим.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом цена иска определена как по спору имущественного характера, не подлежащего оценке, соответственно, государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

Вместе с тем, как видно из представленной к иску расписки КипкееваА.Х. (дата расписки указана как 23.3.2001), стоимость спорного земельного участка при продаже его истцу ФИО1 определена в размере 10000руб., что является ценой иска.

Истцом ФИО1 в качестве предмета иска указано о признании за ним права собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141000 кв.м, кадастровый №.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. - в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что предметом настоящего иска является исключительно вещные права в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, истцом заявлен имущественный спор, подлежащий оценке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение которого подсудно мировому судье.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит возврату заявителю со всеми прилагаемыми документами, в связи с неподсудностью данного дела районному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возврате искового заявления со всеми материалами заявителю, для предъявления мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Савельева Валерия Ивановича к Кипкеву Акбару Хасанбиевичу о признании права собственности на земельный участок, возвратить со всеми материалами заявителю, как неподсудное Цимлянскому районному суду Ростовской области.

Разъяснить заявителю о его праве предъявления данного иска мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, по адресу: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул.Советская, д. 6.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья С.В. Стуров