Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 13.11.2023

    Судья: Кротова В.В.                                                      11-85/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спорт Сооружение Долгопрудный» на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Спорт Сооружение Долгопрудный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд иском к ООО «Спорт Сооружение Долгопрудный», в котором просили взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в размере 54993,75 рублей в пользу ФИО1, и 89037,5 рублей в пользу ФИО2, в связи с отказом от дополнительной услуги «персонального тренинга», а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорт сооружение Долгопрудный», ФИО1, ФИО8 заключены клиентские договоры № и № соответственно, согласно которым истцы оплатили стоимость услуг, а ответчик обязался предоставить поименные в договоре услуги, в том числе, предоставить свободный доступ в тренировочные помещения и залы, предоставить оборудование, провести индивидуальные тренировки, иные услуги. Обязательства истцов исполнены в полном объеме, а именно: оплачены клиентские договоры в размере 34900*2=69 800 рублей. Оплачены дополнительные услуги: «персонального тренинга» в виде персональных (индивидуальных) занятий с тренером в размере 144 031,25 рублей, согласно представленному расчету. Пунктом 4.1 Договора определено: клиент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по любым причинам. В сентябре 2022 персональный тренер истцов уволился, в связи с чем истцы отказались от дополнительной услуги персонального тренинга с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о возврате денежных средств по требованиям п.4.7 Договора, однако ответчик данные заявления проигнорировал, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено претензионное письмо с повторным требованием вернуть денежные средства. Претензия так же оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, письменно представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Спорт сооружение Долгопрудный» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением мирового судья судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 993,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 89993,75 рубля; в пользу ФИО2 взыскал денежные средства в размере 89 037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 124 037,50 рублей; судом также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спорт сооружение Долгопрудный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от 14.09. 2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Спорт сооружение Долгопрудный» заключен клиентский договор №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 34900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спорт сооружение Долгопрудный» заключен клиентский договор №, сроком на 14 месяцев, стоимостью 34900 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договоров в обязанности Клуба входит предоставление клиенту дополнительных услуг.

Услуга «персонального тренинга» является дополнительной услугой Клиентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор № оказания услуг «персонального тренинга», в соответствии с которым ФИО8 приобрел Блок из 12 персональных тренировок, стоимостью 29700 рублей, из которых 10 тренировок реализовал (л.д. 45).

Из п. 4 указанного договора следует, что срок действия договора начинается с момента списания первой тренировки либо через 30 дней с момента ее оплаты. Клуб обязуется оказывать клиенту услуги в течении срока действия блока. По истечении срока действия блок аннулируется, неиспользованные сеансы на следующий срок не переносятся.

Впоследствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика 4 блока персональных тренировок в тренажерном зале (8 персональных тренировок+1 тренировка в подарок) общей стоимостью 83800 рублей, то есть по 20950 рублей каждый, что подтверждается Справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (1 блок), Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62850 рублей (3 блока) (л.д. 6, л.д. 19).

Исполнителем по договору указан тренер ФИО7

Указанные блоки тренировок ФИО8 не использованы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг «персонального тренинга», в соответствии с которым ФИО1 приобрела Блок из 12 персональных тренировок, стоимостью 29700 рублей (л.д. 81).

Из п. 4 указанного договора следует, что срок действия договора начинается с момента списания первой тренировки либо через 30 дней с момента ее оплаты. Клуб обязуется оказывать клиенту услуги в течении срока действия блока. По истечении срока действия блок аннулируется, неиспользованные сеансы на следующий срок не переносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика блок персональных тренировок в тренажерном зале (8 персональных тренировок+1 тренировка в подарок) общей стоимостью 20950 руб., что подтверждается Справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно представленному расчету 3 тренировки из 8 реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика 2 блока персональных тренировок в тренажерном зале (8 персональных тренировок+1 тренировка в подарок) общей стоимостью 41900 руб., то есть по 20950 руб. каждый, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исполнителем по указанным договорам указан тренер ФИО7 Блоки тренировок стоимостью 41900 рублей ФИО1 не использовала.

В связи с увольнением персонального тренера ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о возврате денежных средств по требованиям п.4.7 Договора, однако ответчик данные заявления проигнорировал, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено претензионное письмо с повторным требованием вернуть денежные средства, однако ответ на претензию направлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Спорт сооружение Долгопрудный» сообщило, что между тренером ФИО7 и Клубом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем для клиентов в интересах заказчика услуг по проведению персональных тренировок. Вопреки условиям данного договора ФИО7 не оказывал услуги по запросу Клуба с <адрес>, так как покинул страну.

Удовлетворяя исковые требования мировой судьи исходил из того, что истцы были вправе отказаться от исполнения договора в любой момент времени компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

При этом мировой судья не принял доводы ответчика о том, что срок действия блоков истек на момент обращения истцов с Претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истцы не обращались, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и противоречат материалам дела.

При этом мировой судья учел, что в судебном заседании ФИО1 указывала на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было передано лично сотруднику ООО «Спорт сооружение Долгопрудный», однако по неизвестным причинам не зарегистрировано сотрудником.

Мировой судья также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору были оказаны истцам в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что договор на оказание услуг «персональных тренировок» мог быть исполнен, при фактическом увольнении персонального тренера ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, при этом личное оказание услуг персональным тренером является существенным условием Договора персонального тренинга.

    Исходя из указанного с учетом использованных истцами тренировок, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 54 993,75 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 89 037,50 рублей.

    Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    При этом мировым судьей с учетом положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

    Из материалов дела следует, что существенные условия договора персонального тренинга в части срока действия договора были установлены в п.4 заключенных между сторонами договоров № и №, в соответствии с которыми срок действия договора начинался с момента списания первой тренировки либо через 30 дней с момента ее оплаты.

    Аналогичный порядок исчисления срока действия абонемента установлен в п.1.3 клиентских договоров №, №.

    Доказательств того, что в последующем между истцами и ответчиком заключался договор оказания услуг на иных условиях не представлено, доказательств того, каким образом до истцов доводились сведения об ином сроке действия договора ответчиком также не представлено.

    При этом в силу ст.12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению информации об услуге, возложена именно на исполнителя.

    Следует также отметить, что по условиям, заключенных договоров, услуги по ним должны быть оказаны конкретным лицом – тренером ФИО7

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом до истцов доводилась информация о возможности предоставления услуг по заключенным договорам иным тренером или иным способом, в связи с увольнением тренера, который по заключенным с истцами договорам должен был исполнить обязательство.

    В силу п. 3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии с п.4.7 клиентских договоров №22862 и 22861 следует, что в случае отказа клиента от договора возврат денежных средств производится исключительно на основании заявления клиента переданного в клуб лично, либо через представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

    Истцы последовательно указывали, что с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств обратились ДД.ММ.ГГГГ сразу после того как им стало известно об увольнении тренера ФИО7, об этом также было указано в направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии.

    Действия истцов в полной мере соответствуют требованиям п.4.7 клиентских договоров.

    При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявления на возврат денежных средств принимаются администратором клуба при обращении клиента, отметка о получении заявления ставится только по просьбе клиента при наличии второго экземпляра заявления.

    С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из предположения о добросовестности и разумности действий истцов с учетом положений ст. 1 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств по договорам с учетом фактически оказанных истцам услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к неправильному толкованию норм права апеллянтом, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спорт Сооружение Долгопрудный» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                Н.Е. Золотницкая