Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2023 ~ М-1779/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2877/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000503-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 06 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забарнюк (Лишановой) Марии Сергеевны к Наборщикову Владимиру Ивановичу о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

Забарнюк (Лишанова) М.С. обратилась в суд с иском к Наборщикову В.И. о выделе доли в натуре.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ за ней установлено право на две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>; назначение: жилое; общая площадь 30 кв.м, в том числе жилая 10,6 кв.м (помещение №) и 8,4 кв.м (помещение №); этаж 1; кадастровый №, где иным участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Наборщиков В.И. Каждый из собственников имеет по 1/2 доли в вышеуказанном объекте недвижимости. Как следует из договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в лице главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района Браун Н.В. передала, а гражданин Наборщиков В.И. получил в долевую собственность занимаемую им и членами его семьи комнату №, жилой площадью 10,6 кв.м, комнату №, жилой площадью 8,4 кв.м, в 5-ти комнатной квартире, находящиеся по адресу в <адрес> (Балатово), общей площадью 30,0 кв.м стоимостью 86619 руб. Согласно п. 2 Договора, указанные комнаты переданы в собственность Наборщикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лишановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> собственности гр. Наборщиков B.И. и члены его семьи приобретают с момента регистрации договора. Как следует из имеющейся в договоре отметки Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности (номер регистрации №). Свидетельство о государственной регистрации права № выдано Лишановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день она, Лишанова (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Забарнюк) М.С., не является членом семьи Наборщикова В.И., зарегистрирована (ДД.ММ.ГГГГ) и проживает по адресу <адрес>, порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сторонами (Наборщиковым В.И и Забарнюк М.С.) определялся ранее, - по устной договоренности. Согласно договоренностям, Наборщиков В.И. распоряжался спорным имуществом, находящимся в том числе в ее собственности. Летом 2022 года у нее возникло намерение пользоваться и распоряжаться жилым помещением, в связи с чем свои намерения попыталась обсудить с Наборщиковым В.И. путем телефонных переговоров, однако ответчик высказал возражения, пояснив, что считает спорный объект находящимся полностью в его собственности, что согласно правоустанавливающий документам является ошибочным. С целью разрешения вопроса о выделении объекта недвижимости в натуре в порядке досудебного урегулирования спора ею предпринимались попытки обсудить данный вопрос с Наборщиковым В.И. путем телефонных переговоров, в рамках которых соглашение достигнуто не было. Кроме того, по почтовому адресу регистрации Наборщикова В.И. направлялась претензия, которая ответчиком получена не была (имеется конверт с отметками о возврате почтового отправления). Спорный объект недвижимости представляет собой две комнаты в пятикомнатной квартире, комнаты являются полностью изолированными самостоятельными помещениями, имеют отдельный вход. В настоящее время соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между ними не достигнуто, однако имеется такая необходимость, поскольку, являясь собственником, имеет намерения реализовывать свои права, предусмотренные действующим законодательством и связанные с правом на владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в собственности. Расположение помещений комнат позволяет на практике произвести выдел долей, а равно имеется и такая техническая возможность. Ранее (до 2017 года) сторонами был определен порядок пользования жилым помещением (путем переговоров). Лишанова (Забарнюк) М.С. распоряжалась помещением № (8,4 кв.м), Наборщиков В.И. распоряжался помещением № (10,6 кв.м), в связи с чем считает правильным выделить доли объекта недвижимости в натуре аналогичным образом, определив, что Забарнюк М.С. является собственником помещения № (8,4 кв.м). Поскольку Наборщиков В.И. уклоняется от разрешения вопроса о выделе в натуре долей в жилом помещении по адресу: <адрес> (Балатово) <адрес>, собственником которого она является, считает необходимым обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Необходимо учитывать, что выделяемая в натуре доля истца Забарнюк М.С. меньше доли, выделяемой ответчику Наборщикову В.И., истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей. Поскольку указанные положения закона являются правом истца, разрешение данного вопроса носит заявительный характер, в связи с чем, по мнению стороны истца, не подлежат обязательному разрешению судом, желает пояснить, что данное требование заявлять не намерена. Поскольку разница в площади объектов помещения № и помещения № не является существенной (2,2 кв.м), не считает, что решение о выделе в натуре меньшей доли будет ущемлять его законные права и интересы, в связи с чем при разрешении изложенного вопроса не просит применять положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит решить вопрос о выделе в натуре в ее собственность доли в объекте недвижимости, в частности в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>; назначение: жилое; этаж 1; кадастровый №, установив право собственности истца на помещение № (8,4 кв.м); прекратить право общей долевой собственности Забарнюк (Лишановой) М.С. и Наборщикова В.И. в отношении спорного объекта.

Истец Забарнюк М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наборщиков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 6 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями, фактически сложившейся порядок пользования.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м, в том числе жилой площадью 57,6 кв.м, состоит из пяти жилых комнат: изолированной комнаты №, площадью 10,7 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 16,1 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 10,6 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 9,1 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 11,1 кв.м, а также коридора, душевой, туалета (л.д. 29-32).

Собственниками двух комнат в 5-комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 10,6 кв.м (помещение №), и 8,4 кв.м (помещение №), этаж 1, расположенных по адресу: <адрес> (Балатово), <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Лишанова М. С. и Наборщиков В. И. по ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно копии паспорта Забарнюк М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Наборщиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Обращаясь в суд, истец указывает, что на сегодняшний день она не является членом семьи Наборщикова В.И., порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (Балатово) <адрес> между сторонами определялся ранее по устной договоренности, летом 2022 года у нее возникло намерение пользоваться и распоряжаться жилым помещением, свои намерения попыталась обсудить с Наборщиковым В.И., однако ответчик высказал возражения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Забарнюк (Лишановой) М.С. направлена претензия ответчику Наборщикову В.И. с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке путем заключения соответствующего соглашения, подлежащего обязательной регистрации в соответствующем государственном органе (л.д.18).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Из искового заявления следует, что фактически в спорных комнатах проживает ответчик, до 2017 года между сторонами был определен порядок пользования, истец распоряжалась помещением №, ответчик – помещением №, комнаты являются полностью изолированными, имеют отдельный вход, в настоящее время соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик уклоняется от разрешения вопроса о выделе доли в натуре.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения реализации права собственности истца на долю в квартире, исходя из равенства долей, права истца, ответчика на пользование жилым помещением, являются равными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что истец Забарнюк (Лишанова) М.С. имеет в собственности ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество: 2-комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, комнаты являются изолированными, имеют отдельный вход, при выделе доли истцу в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному ею, никому не будет нанесено ущерба, состояние инженерных систем не изменится, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований Забарнюк (Лишановой) М.С. о выделении в натуре ее доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем установления права собственности истца на помещение №.

В связи с тем, что с выделением в натуре доли Забарнюк (Лишановой) М.С. в общем имуществе, право общей долевой собственности у истца и ответчика прекращается, требования истца о прекращении права общей долевой собственности Забарнюк (Лишановой) М.С. и Наборщикова В.И. по ? доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

С учетом выделения доли истца в общем имуществе в виде помещения №, ответчику подлежит установлению право собственности на помещение №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Произвести выдел в натуре доли Забарнюк М. С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Забарнюк М. С. (1/2 доли), Наборщикова В. И. (1/2 доли) на жилое помещение – две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Установить право собственности Забарнюк М. С. на помещение № в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Забарнюк М. С. на комнату № в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева