Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-663/2021 (33-14594/2020;) от 25.12.2020

Судья: ФИО4 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Дацик Владимира Васильевича к Мариничеву Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мариничева Александра Михайловича в пользу ИП Дацик Владимира Васильевича денежные средства в размере 1 120 375 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 26 копеек, а всего 1 120 603 рубля 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Мариничева А.М. по доверенности Водкина М.Ю. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя истца Дацик В.В. по доверенности Алексеевой Т.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП Забродина Л.П., ИП Дацик В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мариничеву А.М., мотивируя тем, что нежилое помещение - ТРЦ «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, из расчета: ИП ФИО11 - 1/4 доли, ИП Дацик В.В. - 1740575 / 7762300 доли, Мариничеву А.М. до ДД.ММ.ГГГГ – 2140575 / 7762300 долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО7). Участником общей долевой собственности являлся и третье лицо ИП ФИО12, которому до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2140575 / 7762300 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО8). Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской дельности. По результатам проведенной прокуратурой <адрес> совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений ТРЦ «Аврора» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти на собственников здания возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: г<адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска запрещена эксплуатация здания указанного торгового центра. В целях исполнения решения суда и возобновления деятельности ТЦ «Аврора» Дациком В.В. и ФИО11 понесены расходы: по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы в ТЦ «Аврора» - 221 398, 16 рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление огнезащиты металлических конструкций – 3 547 320 рублей; за проектные работы (система дымоудаления) по счету УТ-1519 от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс работ по чистке воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых отложений) – 270 940 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 г.) 648 571 рубль 80 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 540 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (перемотка пожарных рукавов) – 12 000 рублей; приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13 536 рублей; приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61 455 рублей; приобретено оборудования (фонари) на сумму 2 848 рублей. Всего на общую сумму 5 166 608 рублей 96 копеек. Указывая на то, что расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли, истцы просили взыскать с ответчика Мариничева А.М. денежную сумму в размере 1 291 652,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за данное исковое заявление в размере 228,26 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО11 к Мариничеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения обставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мариничев А.М. в лице представителя Махота Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая недоказанным объем и обоснованность заявленных истцом требований, а также несогласованность понесенных расходов с другими участниками общей долевой собственности.

В заседание представитель истца Мариничева А.М. по доверенности Водкин М.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Дацик В.В. по доверенности Алексеева Т.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не имеющим правовых оснований для отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 В.В. принадлежит 1740575 / 7762300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ТРЦ «Аврора», расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) №.

Другими участниками общей долевой собственности являются: ИП ФИО11, которой принадлежит ? доли в праве, ИП ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2140575 / 7762300 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО8), Мариничеву А.М. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2140575 / 7762300 долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО7).

Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской дельности.

По результатам проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений здания ТРЦ «Аврора» выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти на собственников здания возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска запрещена эксплуатация здания указанного торгового центра.

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и исполнения судебного акта, возобновления деятельности ТЦ «Аврора» Дациком В.В. понесены расходы в размере 4 481 502,68 рублей которые подтверждаются:

Универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭНЕРГО стандарт» о поставке в адрес ИП Дацика В.В. фонарей в количестве 9 штук на общую сумму 2 848 рублей 68 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 2 848 рублей 68 копеек по сч. 121 от ДД.ММ.ГГГГ;

Универсальными передаточными документами об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятти ПожСервис» в адрес ИП Дацик В.В. продукции: Рукав пожарный, Ствол пожарный на общую сумму 61 455 рублей (36 650 +24 805); с/ф 3472 от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф 3532 от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 455 рублей;

Товарной накладной № Рн-0032771 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дацик В.В. продукции: Доводчик дверной, цил. механизм на общую сумму 7 173 рубля и 3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 368 рублей;

Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 рублей, согласно которому ООО «ИНКОМ- ТЕХНО» выполнило работы для Заказчика - ИП Дацик В.В. - проверка пожарного водопровода и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Дацик В.В. в адрес ООО «ИНКОМ-Техно» 12 000 рублей;

Договором № на монтаж системы пожарной сигнализации, заключенным ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП Дацик В.В. в размере 258 540 рублей. Так же представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальный сметный расчет № РС-59, актом № от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 243 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № на монтаж установки АПС и оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП Дацик В.В. в размере 474 863 рублей. Данный договор заключен ИП Дацик В.В. во исполнение требований пожарной безопасности, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальная смета № ЛC-155, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 225 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ, 90 от ДД.ММ.ГГГГ, 331 от ДД.ММ.ГГГГ, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, 85 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № на диагностику и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микроклимат» и ИП Дацик В.В. в размере 270940 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, 78 от ДД.ММ.ГГГГ.

За консультационные услуги, проектные работы по счету на оплату № УТ-1519 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВертЦентр.ру», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Индустрия Безопасности» и ИП Дацик В.В. в размере 3197320 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 407 от ДД.ММ.ГГГГ, 438 от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоимости вып. затрат, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, 128 от ДД.ММ.ГГГГ, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, 206, 84, 38, 403,41, 252,334 на сумму 2363370 рублей, актом сверки взаимных расчетов, договора займа и платежей, произведенных ФИО2 на общую сумму 1 183 950 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом Дациком В.В. расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц в спорный период времени составила 4 481 502 рубля 68 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь одним из участников общей долевой собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 120 375,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 228,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на содержание общего имущества возможно только при согласии всех сособственников, и что при отсутствии согласия сособственников, собственник, понесший расходы на содержание общего имущества не вправе взыскать с других сособственников понесенные расходы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимание норм материального права. Указанный довод противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ о несении сособственниками расходов на содержание общего имущества, соразмерно их долям.

Поскольку Дацик В.В. и Мариничев А.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение – ТК «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, то расходы по содержанию этого имущества, в данном случае расходы, понесенные в связи с устранением нарушений требований противопожарного законодательства, необходимого для безопасности здания в целом, относится к общему имуществу, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми и обязательными, стороны должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судебной коллегией не установлено.

Истцом указанные работы были понесены самостоятельно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии совокупность представленных истцом доказательств является достаточной, с достоверностью подтверждающей необходимость проведения конкретных работ по устранению недостатков в том объеме, в котором они были произведены с использованием содержащихся в платежных документах материалов, оказанием определенных услуг и т.д.

В то же время, ответчик, оспаривая при рассмотрении спора судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонтных и иных работ в помещениях здания ТЦ «Аврора», либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на выполнение спорных работ.

Вопреки доводам жалобы размер понесенных расходов по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индустрия Безопасности» и ИП Дацик В.В. в размере 3 197 320 рублей, установлен судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Частичная оплата по указанному договору за счет денежных средств третьего лица ФИО2 Е.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязательства по договору исполнены, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Индустрия безопасности» от имени ФИО2 Е.В. приняты Обществом к зачету по договору подряда №, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о не относимости расходов на консультационные услуги, проектные работы по счету на оплату № УТ-1519 от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту недвижимости - ТЦ «Аврора», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом ИП Дациком В.В. в рамках договора на проведение проектных работ и консультационных услуг № от 29.06.2018г., заключенного с ООО «ВентЦентр.ру», предметом которого является комплекс работ по восстановлению проектной документации систем дымоудаления на объекте по адресу: <адрес>, т.е. по месту расположения ТЦ «Аврора».

Не соглашаясь с количеством приобретенных истцом фонарей, необходимостью несения расходов на покупку новых пожарных рукавов, расходов на диагностику и техобслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции, расходов на монтаж системы пожарной сигнализации, приобретение дверных доводчиков и т.д., ответчик доказательств, подтверждающих данные доводы не предоставил.

Между тем, по мнению судебной коллегии, необходимость выполнения указанных работ, приобретение материалов, объективно подтверждена материалами дела, в том числе справкой инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Самарской области, договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату и иными платежными документы, подвергать сомнению достоверность которых, оснований у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: