Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 09.01.2023

Дело 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                            п. Новоорск

            Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретарях Михайловой К.Н., Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого Некрасова И.Е.,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

представителя потерпевшего М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Некрасова И.Е., <данные изъяты> судимого 27.01.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 01.07.2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении. Наказание отбыто 06.08.2021,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Некрасов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут Некрасов И.Е. сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение утеплителя: плита минераловатная «<данные изъяты>» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке) в количестве 25 упаковок, находящихся на территории автостоянки ИП «З.А.Н.», расположенной на земельном участке, кадастровый №, в 100 метрах в западном направлении от <адрес> и принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения и действуя единым умыслом, Некрасов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 час 30 минут до с 17 час 00, находясь на законных основаниях на территории автостоянки ИП «З.А.Н.», расположенной на земельном участке кадастровый №, в 100 метрах в западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Г.С.П., неосведомленного о его преступных намерениях, вывез с территории автостоянки и тайно похитил утеплитель: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке) в количестве 20 упаковок, стоимостью 2760 рублей 95 копеек, за одну упаковку, общей стоимостью 55 219 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке), находящихся на территории автостоянки ИП «З.А.Н.», расположенной на земельном участке кадастровый №, в 100 метрах в западном направлении от <адрес> и действуя единым умыслом, Некрасова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 час 00 минут до 13 час 10 минут, находясь на законных основаниях на территории автостоянки, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Т.В.С., неосведомленного о его преступных намерениях, вывез с территории автостоянки и тайно похитил утеплитель: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке) в количестве 5 упаковок, стоимостью 2760 рублей 95 копеек, за одну упаковку, общей стоимостью 13 804 рублей 75 копеек, принадлежащих <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных действий Некрасова И.Е. собственнику указанных 25 упаковок утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке) ООО «Строй Гарант+» был причинен ущерб на общую сумму 69 023 рублей, 75 копеек.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 55 219 рублей.

Подсудимый Некрасов И.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления и гражданский иск признал полностью, дал следующие показания. Он работал разнорабочим в «<данные изъяты> в <адрес> делали фасады домов. В мае 2022 у него возник умысел на хищение утеплителя. Первый покупатель К.С.Н в момент распития пива сообщил, что ему нужен утеплитель. Он по телефону договорился с водителем Газели, который подъехал к автостоянке, где хранился утеплитель. Он зашел к сторожу, сказал, что возьмет утеплитель на стройку. Он загрузил 20 пачек утеплителя, выехали со стоянки, увезли утеплитель к К.С.Н. Второй раз решил продать утеплитель Т.В.С., который подъехал к стоянке на легковом автомобиле с прицепом, куда они загрузили 5 пачек утеплителя. Он также поднялся к охраннику, сказал, что заберет утеплитель на стройку. Вырученные от продажи утеплителя денежные средства потратил на семью. Ранее за утеплителем ездил чаще всего с А.Н,К., но без него тоже ездили.

Помимо признания вины, вина подсудимого Некрасова И.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего М.А.Н. показал суду, что он работает прорабом в <данные изъяты> В период с июня по сентябрь 2022 года осуществляли работы по утеплению фасадов здания по адресу: <адрес>. Утеплитель хранился на автостоянке, с хозяином которой было устная договоренность о его охране, за это они платили ему как за машиноместо. Письменный договор на охрану утеплителя с владельцем автостоянки не заключали. Владелец автостоянки ответственность за сохранность утеплителя не нес. Когда сделали часть объекта и начали подводить расходы, поняли, что часть утеплителя отсутствует, опрос сторожей показал на Некрасова. Он не имел права забирать со стоянки утеплитель. Некрасов работал разнорабочим, в совершении кражи 25 пачек утеплителя признался. Некрасов каких-либо денежных средств, в счет возмещения ущерба не передавал. Утеплитель с автостоянки мог забирать только А.Н,К.. Материалы забирали с автостоянки раз в 10 дней. Сами рабочие не должны были забирать утеплитель.

Свидетель Т.В.С. показал суду, что в один из дней встретил возле подъезда Некрасова И.Е., который предложил купить утеплитель. Он согласился, после чего они на автомобиле с прицепом поехали на стоянку, где загрузили утеплитель «Технониколь». Перед этим Некрасов И.Е. зашел в сторожевую будку, где разговаривал со сторожем. Утеплитель приобретал по 1200 руб. за одну пачку. Не обращал внимания, видел ли сторож, что они забирают с территории. На выезде автомобиль никто не досматривал. Впоследствии он передал Некрасову за утеплитель 6000 руб.

Свидетель Г.С.П. показал суду, что в мае 2022 года ему позвонил человек, который попросил перевезти утеплитель со стоянки в гараж. К стоянке он приехал на автомобиле <данные изъяты>. В автомобиль загрузили утеплитель около 20 шт., после чего втроем проехали к гаражу возле канала, где выгрузили его. Перед тем как подъехал к стоянке, звонивший мужчина зашел в бытовку к сторожу, после чего они проехали на территорию. Он лично сторожа не видел. К этому времени подошел второй парень.

Свидетель Б.А.В. показал суду, что ранее работал сторожем на автостоянке в <адрес>, которая расположена за Домом культуры. В апреле либо мае пришел на работу, утеплитель уже был. Он поинтересовался у З.А.Н. о том, где акт приема-передачи, и получил ответ, что его нет, они за него не отвечают. В его присутствии несколько раз приезжали <данные изъяты>, второй и третий раз <данные изъяты> также с прицепом, забирали по 15-16 упаковок утеплителя. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться кражей утеплителя. Он им пояснил, что люди приезжали и забирали утеплитель, никакие расписки с них он не брал. О точном количестве утеплителя ему ничего не известно. В его дежурство автомобиль <данные изъяты> не приезжал. Стоянка огорожена, ворота закрыты. На автомобиле <данные изъяты> за утеплителем приезжал один человек, на <данные изъяты> двое других. Руководитель З.А.Н. пояснил, что ответственности за утеплитель они не несут. В его присутствии утеплитель забирали четыре раза.

Свидетель А.А.Н. показал суду, что работал сторожем на стоянке машин в <адрес>, куда завезли утеплитель. Было приказано выдавать утеплитель рабочим, они приезжали, представлялись, что за утеплителем и забирали. В его дежурство за утеплителем приезжали автомобили «<данные изъяты>. Не помнит, были ли на данных автомобилях одни и те же лица, как и то, сколько утеплителя увезли на <данные изъяты> О том, что совершена кража, стало известно от хозяина утеплителя. Территория стоянки огорожена, ворота закрыты. Гражданин Некрасов в его смену на территорию стоянки не приезжал.

Свидетель К.С.Н показал суду, что в июле 2022 года познакомился с Некрасовым. Последний предложил ему купить утеплитель «Технониколь», после чего он в тот же день купил у него 23 упаковки. Он не интересовался у него о том, кому принадлежит данный утеплитель, поскольку думал, что Некрасов является директором организации. Некрасов нанял автомобиль <данные изъяты>, после чего привез данный утеплитель ему в гараж. На автостоянку вместе с Некрасовым не ездил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.С.Н в части поездки на стоянку, из которых следует, что он сказал Некрасову И., что может купить 20 упаковок утеплителя. О том, что указанный утеплитель Некрасову И. не принадлежит, он не знал, и Некрасов И. ему об этом не говорил. Некрасову И. он сказал, что ему не на чем увезти утеплитель. На что Некрасов И. сказал, что наймет автомобиль <данные изъяты>». В конце мая 2022 года, он вместе с Некрасовым И. прибыли на нанятом им автомобиле марки «Газель» к автостоянке, расположенной недалеко от стадиона <адрес>. Прибыв к автостоянке, Некрасов И. сказал сторожу, что приехал на утеплителем, и сторож его пропустил на автостоянку. Время было около 16 часов 30 минут. Они проехали на автостоянку где Некрасов И. и он стали грузить утеплитель. О том, что Некрасов И. похищает утеплитель, он не знал, Некрасов И. ему сказал, что часть утеплителя принадлежит ему. Загрузив утеплитель в количестве 20 упаковок, они отвезли его ему в гараж. За утеплитель он дал Некрасову И. 26 000 рублей. Разгрузив утеплитель, Некрасов И. рассчитался в водителем нанятой им машины, и машина затем уехала. Затем Некрасов И. ему помог занести утеплитель в гараж и после этого, Некрасов И. ушёл. (том № л.д.169-171)

Свидетель К.С.Н в судебном заседании частично подтвердил оглашенные показания. Указал, что Некрасов самостоятельно привез ему утеплитель, он на своей машине подъезжал к стоянке, но грузить утеплитель не помогал. Показания подписал не читая.

Свидетель А.Н,К. показал суду, что утеплитель хранился на стоянке, расположенной в <адрес>. Некрасова И.Е. работал разнорабочим. По поселку начали ходить слухи о продаже стройматериалов, после чего они выявили недостачу. Сторож автостоянки пояснил, что приезжал Некрасов на автомобиле <данные изъяты> и забирал утеплитель самостоятельно, хотя разрешения они ему не давали. В период работы он три или четыре раза приезжал на автостоянку вместе с Некрасовым, с которым забирали утеплитель. Сторожа знали, что Некрасов является работником их организации, поэтому и допустили его на территорию. С владельцем автостоянки была устная договоренность по поводу нахождения утеплителя на территории автостоянки. Некрасов похитил 25-30 упаковок утеплителя «Технониколь».

Свидетель З.А.Н. показал, что автостоянка находится в него субаренде, автостоянка охраняется, имеются ворота и сторожа, на ночь ворота закрываются. По поводу утеплителя было предложение, что поступят 2 фуры, их нужно разгрузить и разместить утеплитель. Он на это предложение согласился. Приехали от фирмы люди, сказали, что будут забирать утеплитель в присутствии старшего, которого показали сторожам. Оплата была произведена за место для складирования утеплителя, за его сохранность договоренности не было. Письменных договоров не заключали, он предоставлял только услуги складирования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям, он подрабатывал сторожем на автостоянке, <адрес>. Ему известно, что примерно в марте-апреле 2022 года на территорию автостоянки завезли утеплитель, но в каком количестве не знает, так как ему и другим сторожам данный утеплитель по акту приёма-передачи не передавался, и они (сторожа) утеплитель не охраняли. Со слов их работодателя ему было известно, что за данным утеплителем сторожа должны только присматривать, но они его не охраняли, так как им его не передавали, утеплитель просто лежал на территории автостоянки, и за данным утеплителем должны были приезжать работники, которые проводили фасадные работы в <адрес>. Всех работников, которые проводили фасадные работы в <адрес> он не знает, а также не знает, кому принадлежит утеплитель и какая организация проводила фасадные работы в <адрес>. За утеплителем в его дежурство приезжали разные люди, которые ему говорили, что они забирают утеплитель на работу. В его дежурство за утеплителем приезжали два раза на автомобиле марки «<данные изъяты>», а также за утеплителем один раз приезжали на автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета, к которому был зацеплен легковой прицеп. В указанный прицеп автомобили марки <данные изъяты> неизвестные ему люди загрузили 5 упаковок утеплителя. При этом, как он понял, один из работников, которые приезжали за утеплителем, ему говорили, что они приехали за утеплителем на объект. После этого он разрешал им проезжать на территорию автостоянки. В ночное время он и другие сторожа закрывали автостоянку на ворота. Сколько всего забирали работники утеплитель на фасадные работы, он не знает, так как не считал.         (том № л.д.172-174).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая 2022 по настоящее время похитило строительные материалы в виде утеплителя минеральная вата. (том № л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица, согласно которому с участием М.А.Н. осмотрена автомобильная стоянка, расположенная в 100 метрах в западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стоянка охраняемая, огорожена, въезд на стоянку осуществляется через шлагбаум. М.А.Н. пояснил, что на стоянке складируется утеплитель. На стоянкеприсутствовали плиты утеплителя «Технониколь»      (том № л.д.34-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.С.П. осмотрен гаражный массив, расположенный в первом микрорайоне <адрес>. Г.С.П. пояснил, что в данный гаражный массив привозил по просьбе неизвестного ему парня утеплитель на своем автомобиле «<данные изъяты> в какой конкретно гараж, не помнит.     (том № л.д.39-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Г.С.П. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный на придомовой территории <адрес>, Г.С.П. пояснил, что на данном автомобиле по просьбе неизвестного ему парня в перевозил в гаражный массив утеплитель на (том № л.д.44-49);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том № л.д.51/1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Т.В.С. в ходе осмотра гаража №, расположенного в гаражном кооперативе первого микрорайона <адрес> изъяты 5 упаковок утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке). (том № л.д.53-56);

заключением эксперта №.11.2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость на момент хищения на май, июнь 2022 года, утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке) составляет 2760, 95 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят рублей 95 копеек)    (том № л.д.93-98)

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 5 упаковок утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке). (том № л.д.100-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В.С. по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. и легковой прицеп государственный регистрационный знак №     (том № л.д.106-110);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и легковой прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № л.д.111-114).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.А.Н. о том, что утеплитель хранился на автостоянке, на основании устной договоренности с арендатором автостоянки, показаниями свидетелей Т.В.С., Г.С.П., которые непосредственно с Некрасовым И.Е. вывозили утеплитель с автостоянки; К.С.Н, приобретшего утеплитель у Некрасова И.Е.; А.Н,К., показавшего, что утеплитель хранился на автостоянке, он его неоднократно забирал с Некрасовым И., сторожа знали, что он является их работником; сторожей автостоянки А.А.Н., который показал, что за утеплителем приезжал автомобиль <данные изъяты>» и П.Н.А., который показал, что за утеплителем приезжал автомобиль <данные изъяты> с прицепом, на котором вывезли 5 упаковок утеплителя, показаниями свидетеля З.А.Н., согласно которым автостоянка огорожена забором, имеет въездные ворота и охрану, <данные изъяты>» территория автостоянки была предоставлена для складирования товарно-материальных ценностей, но он не нес никакой материальной ответственности за сохранность стройматериалов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе им разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры места происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Выемка была проведена на основании постановления, с соблюдением требований ст. 182-183 УПК РФ, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол выемки является допустимым доказательством.

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи доказана.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно уголовному закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория автостоянки, откуда совершалось хищение, представляет собой огороженный земельный участок, оборудована въездными воротами, территория автостоянки охранялась.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, арендатора автостоянки, сторожей какого-либо письменного договора на предоставление территории автостоянки для хранения стройматериалов, принадлежащих <данные изъяты> не заключалось. Арендатор автостоянки З.А.Н. и его работники не несли какой-либо ответственности за сохранность стройматериалов, принадлежащих <данные изъяты>». Работники ООО <данные изъяты> свободно заходили на территорию автостоянки и забирали стройматериалы.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Некрасов И.Е. в числе прочих работников <данные изъяты> имел беспрепятственный доступ на территорию автостоянки, в момент хищения заходил на территории автостоянки с ведома сторожей.

Доказательств, что территория автостоянки использовалась для хранения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в том смысле, который ему придает уголовный закон, в материалах дела не имеется. По факту часть территории автостоянки на основании устной договоренности использовалась <данные изъяты> для складирования своих материалов, без каких-либо обязательств по сохранности со стороны арендатора автостоянки З.А.Н. в отношении складируемых стройматериалов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, территория автостоянки не подпадает под понятие иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

В связи с изложенным, в действиях Некрасова И.Е. отсутствует вмененный ему квалифицирующий признак «хищение с проникновением в иное хранилище».

Поэтому суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности следует, что Некрасов И.Е. проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих детей, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту. Главой администрации характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Некрасову И.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и вида избранного судом наказания, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: 5 упаковок утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке), хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> М.А.Н., подлежат оставлению законному владельцу;

автомобиль марки <данные изъяты> и легковой прицеп государственный регистрационный знак № хранящиеся у собственника Т.В.С., подлежат оставлению законному владельцу;

автомобиль марки «<данные изъяты> рус хранящийся у собственника Г.С.П., подлежит оставлению законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, оплату труда эксперта подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, и способен выплатить понесенные государством издержки за участие защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Некрасова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов

Меру пресечения в отношении Некрасова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 5 упаковок утеплителя: плита минераловатная «ТЕХНОФАС ОПТИМА» размерами 1200х600х100 (3 шт. в упаковке), хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> М.А.Н.; автомобиль марки <данные изъяты> и легковой прицеп государственный регистрационный знак №, хранящиеся у собственника Т.В.С.; автомобиль марки <данные изъяты> рус, хранящийся у собственника Г.С.П., - оставить законным владельцам.

Взыскать с Некрасова И.Е. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 55 219 рублей.

Взыскать с осужденного Некрасова И.Е. процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства и оплату труда эксперта.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья     подпись                       А.И.Левченков