Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 19.08.2019

Мировой судья с/у У А2 дело № 11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8.,

при секретаре А4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя А1,

на заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

Исковые требования А1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере У рублей, финансовую санкцию в размере У рублей, судебные расходы в размере У рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере У рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере У,У рубля, финансовой санкции У рублей, компенсации морального вреда У У рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме У рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Terracan» были причинены технические повреждения на сумму У,У рубля. Между тем, в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 23500 рублей, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка У в Х сумма страхового возмещения в размере У рублей была взыскана. Фактически решение мирового судьи исполнено 00.00.0000 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере У,У рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А1 – А7 просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес уда не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А1 – А5, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, У тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Terracan» под управлением водителя А1 и автомобиля «Toyota Wish» под управлением водителя А6 Гражданская ответственность водителя А6 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя А1 – в АО «Южурал-АСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Terracan» с учетом износа деталей составляет 31686,40 рубля.

00.00.0000 года А1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в установленный законом срок произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме У рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А1 00.00.0000 года направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, а впоследствии в связи с неисполнением требований претензии обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования А1 – со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере У,У рубля, расходы на досудебное экспертное заключение У рублей, неустойка за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме У рублей, финансовая санкция У рублей, компенсация морального вреда в сумме У рублей, судебные расходы в размере У рублей, штраф У рублей.

Согласно платежному поручению У СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме 00.00.0000 года.

Удовлетворяя исковые требования А1 о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, мировой судья правомерно исходил из того, что в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховая выплата истцу частично произведена не была, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку за указанный истцом период, судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки У рублей, финансовой санкции У рублей, судебных расходов У рублей мировой судья обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступивших для истца негативных последствий, явившихся следствием просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, мировой судья при рассмотрении настоящего иска правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А1 – без удовлетворения.

Председательствующий: