Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4602/2021 от 30.03.2021

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33 - 4602/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 января 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33 - 4602/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Лазаревой О.В. в пользу истца Козловцевой Л.В. понесенные ею дополнительные расходы на лечение в размере 225 275,30 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 30 копеек), в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Лазаревой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 5 752,75 (пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 75 копеек) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Козловцевой Л.В. – Калягиной О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаревой О.В. о взыскании судебных расходов, дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены требования истца к ответчику Лазаревой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением истцу повреждений здоровью, а именно травматической ампутации правой ушной раковины вследствие укуса собаки Лазаревой О.В. С ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом материальные расходы в размере 1 137 696,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано 13 848,88 рублей, решение суда вступило в законную силу. Истец Козловцева Л.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ которые были истцом оплачены в полном объеме. При вынесении судом по делу итогового решения указанное требование истцом заявлено не было. В связи со сложностью выполненной операции по реконструкции ушной раковины, истцу постоянно требовалось наблюдение и консультация пластического хирурга для контроля хода выбранного курса лечения, оценки его эффективности. Истец консультировалась у пластического хирурга «<данные изъяты>» – К.А.Н. который наблюдал и лечил истца с самого начала. ДД.ММ.ГГГГ после консультации и осмотра, лечащим врачом была назначена телеконсультация с профессором П.К.П. клиника которого находится в Москве, которым и была проведена данная операция в <данные изъяты> г. и она понесла расходы в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации профессора П.К.П. пластическим хирургом К.А.Н. истцу была проведена операция: иссечение рубца с замещением дефекта местными тканями, удаление лигатурных свищей и истец понесла расходы в размере 15 400,00 рублей. После заживления возникла необходимость для очного осмотра в г. <данные изъяты> профессором П.К.П. и определиться с дальнейшим лечением и стоимостью. Стоимость билетов железнодорожным транспортом поездки до г. <данные изъяты> и обратно составила 6 085,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по иссечению рубца с замещением дефекта местными тканями, за проведенную платную операцию она выплатила 46 800 рублей, после операции ей было назначено лечение, она приобрела рекомендованные ей препараты на сумму 1 167,30 рублей. В дальнейшем оперативное лечение необходимо было проводить в г. <данные изъяты> у профессора П.К.П. В целях подготовки к предстоящей операции и сокращению времени пребывания в г. <данные изъяты>, истец сдала медицинские платные анализы, понесла расходы в размере 6 110,00 рублей, в связи этим понесла затраты на поездку из пгт Безенчук в Самару и обратно в размере 717,20 рублей. По предварительной договоренности истцу была назначена операция в г. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов для поездок до г. <данные изъяты> и обратно на железнодорожном транспорте составила - 7 223,00 руб., за проживание в г. <данные изъяты> она оплатила 6 800,00 рублей, проезд по г. <данные изъяты> (в метрополитене) составил 285,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» истцу была проведена операция: выполнена ревизия рубцов реконструированной ушной раковины справа, частичное удаление хряща с целью удаления контуров. За проведенную платную операцию истец выплатила 131 544,42 рублей, после операции ей было назначено лечение и она приобрела рекомендованные препараты на сумму 1 745,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истцу были сняты швы, за что она выплатила 1 200,00 рублей. Всего она понесла дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, всего истец просит взыскать с ответчика на восстановление после причиненного вреда здоровью 226 277,50 рублей. Пластические операции в программу ОМС не входят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 35 000,00 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 226 227,50 рублей, всего в размере 261 227,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым полностью оставить без удовлетворения исковые требования Козловцевой Л.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Лазаревой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> часов на Козловцеву Л.В., находившуюся на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> напала собака, принадлежащая Лазаревой О.В., породы ротвейлер, которая откусила указанному лицу правое ухо.

Экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотренного судом гражданского дела № установлено, что истцу причинено повреждение в виде травматической ампутации правой ушной раковины, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

После проведенной по указанному случаю доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полиции в возбуждении уголовного дела отказано и установлен факт нападения на Козловцеву Л.В. собаки Лазаревой О.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате причиненного повреждения здоровья Козловцева Л.В. понесла дополнительные расходы на своё лечение от укуса собаки, принадлежащей Лазаревой О.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ была на телеконсультации с лечащим врачом, находящимся в г. <данные изъяты>, уплатила «<данные изъяты>» 1 200,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации профессора П.К.П. пластическим хирургом К.А.Н. истцу была проведена, связанное с удалением лигатурных свищей, оплатила операцию «<данные изъяты>» 15 400,00 рублей; понесла расходы, связанные с поездной в г. <данные изъяты> и обратно, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по иссечению рубца с замещением дефекта местными тканями, в результате оплатила поездку железнодорожным транспортом в г. <данные изъяты> и обратно в размере 6 085,00 рублей и проведенную операцию в размере 46 800,00 рублей, приобрела рекомендованные послеоперационные медицинские препараты на сумму 1 167,30 рублей; перед проведением плановой операции в г. <данные изъяты> сдала медицинские анализы и уплатила за их проведение 6 110,00 рублей; для поездки на операцию оплатила поездку железнодорожным транспортом в г. <данные изъяты> и обратно в размере 7 223,00 рублей, за проведенную ДД.ММ.ГГГГ платную операцию уплатила 131 544,20 рублей, за проживание в гостинице уплатила 6 800,00 рублей, для послеоперационного лечения купила рекомендованные препараты за 1 745,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истец за консультацию и снятие послеоперационных швов уплатила 1 200 руб., всего понесла расходов в размере 225 275, 30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению дополнительных расходов на лечение на ответчика Лазареву Л.В., поскольку дополнительные расходы на лечение связаны с продолжением лечения и вызваны необходимостью для восстановления здоровья истца, факт их несения подтвержден документально. Также судом небезосновательно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, и стоимости транспортных затрат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в размере 35 000 рублей, и затрат, связанных с расходами на поездку в г. <данные изъяты> и обратно в размере 717,20 рублей, проезда по г. <данные изъяты> (метрополитен) в размере 285,00 рублей обоснованно отклонены судом, по изложенным в решении мотивам.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае, анализируя установленные по делу обстоятельства, необходимость несения дополнительных расходов на лечение Козловцевой Л.В. вызвано осложнением состояния здоровья после проведенных ранее операционных вмешательств из-за полученной травмы от укуса собаки, что свидетельствует о причинно-следственной связи, тем самым, судом обоснованно удовлетворены требования истца об их взыскании с Лазаревой О.В.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на прохождение лечения по рекомендации врача, в том числе расходы на оплату медикаментов, проведение операции в г. <данные изъяты>, с учетом стоимости транспортных расходов обоснованы, подтверждены медицинской картой, кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нуждаемость в проведении дополнительного лечения в связи с полученной травмой подтверждена медицинской документацией, как и необходимость в приобретении лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые являются аналогом препаратов, назначенных пластическим хирургом, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №

Обоснованность понесенных Козловцевой Л.В. также подтверждается показаниями свидетеля пластического хирурга К.А.Н. из пояснений которого следует, что необходимость в проведении дополнительной операции возникла во избежание потери восстановленной реберной раковины. Проведение операции в г.<данные изъяты> обусловлено тем, что в Самарской области ее проведение невозможно. Затраты на оплату лабораторных исследований понесены истцом ввиду необходимости наличия результатов обследования перед проведением каждой операции. Свидетель К.А.Н. пояснял, что Козловцевой Л.В. выдавалось заключение, поскольку организация частная, направления не выдаются.

Показания свидетеля опровергают доводы апелляционной жалобы, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате медицинских анализов в сумме 6 110 рублей и проезда железнодорожном транспортом в г. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 6 085 рублей, судебная коллегия, восполнив недостатки суда первой инстанции, приняла в качестве доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, которыми подтверждается необходимый перечень анализов перед операцией ДД.ММ.ГГГГ а также необходимость личного осмотра истца хирургом в г. <данные изъяты> и прохождение его ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судебная коллегия находит заявленные расходы также обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств со стороны суда самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: