Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-2785/2023;) ~ М-2554/2023 от 08.12.2023

УИД №

Дело №2-297/2024 (2-2785/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 11.10.2023 в сумме 439366,17 руб., из которых: сумма основного долга – 184021,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 39085,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 186891,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29370,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7593,66 руб.. Требования иска мотивированы тем, что 27.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Журавлевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193 338 руб. с процентной ставкой 54,90 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 30.03.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29.04.2014. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев С.В., участия в судебном заседании не принял, извещался по последнему известному месту жительства, его фактическое место проживания установить не представилось возможным, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Журавлева С.В. – адвокат Хорошильцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Журавлевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193 338 руб. с процентной ставкой 54,90 % годовых. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными 48 платежами в размере 10074,84 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Факт заключения договора, перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика, не оспорен ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства заемщиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей. Согласно расчету задолженности последние платежи ответчиком вносились в января 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец направил мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.12.2014 Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Журавлева С.В. задолженности по кредитному договору.

18.12.2023 ООО «ХКФ Банк» подало в суд исковое заявление о взыскании с Журавлева С.В. задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что датой внесения последнего платежа, согласно графика платежей, являлось 06.04.2017.

В связи с просрочкой внесения платежей, 30.03.2014 Банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности до 29.04.2014 (начало течения срока исковой давности), тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (займом), с указанного момента график платежей отменен.

Изложенное следует из текста искового заявления, расчета задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, вынесенной на просрочку – с 29.04.2014.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 29.04.2017 года.

03.12.2014 мировым судьей истцу был отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

ООО «ХКФ Банк» 28.12.2023, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, обратилось в суд с иском.

Таким образом, Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания с Журавлева С.В. суммы основного долга по кредитному договору, и соответственно, начисленных на эту сумму долга процентов и штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истца за счет ответчика также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Журавлеву Сергею Владимировичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013 в размере 439366 рублей 17 копеек, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля 66 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.