Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1172/2023;) ~ М-923/2023 от 07.11.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-001438-39 2-65/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                  30 января 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Патраковой Галины Васильевны к Савченко Светлане Дмитриевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Патракова Г.В. обратилась в суд с иском к Савченко С.Д. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Савченко С.Д. на общую сумму долга 509 899 рубля 33 копейки, исполнительного сбора на сумму 34672 рублей 76 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Савченко С.Д. зарегистрирован земельный участок площадью 1020.00 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Савченко Светлане Дмитриевне на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Патракова Г.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения направлялись Савченко С.Д. в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ, ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Твой Кредит», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Ситиус», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Нэйва», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «УН-Финанс», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МБА Финанс» извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Савченко С.Д. на общую сумму долга 509 899 рубля 33 копейки, исполнительского сбора 34672 рублей 76 копеек.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области были наложены запреты на совершение действий по регистрации имущества- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет 109084,89 рублей.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является Савченко С.Д.

В ходе исполнительного производства в результате проверки материального положения должника установлено, что спорный земельный участок является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе и обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст.446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование «для едения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, оснований, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Савченко С.Д. не принимает никаких мер к добровольному погашению взысканных с нее сумм.

Суд находит соразмерными заявленные меры долговым обязательствам, учитывает значительную сумму требований по исполнительным производствам, а потому полагает, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, поэтому суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Савченко Светлане Дмитриевне (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Савченко Светланы Дмитриевны (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна: судья-