Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2022 ~ М-5422/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-6085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ(ООО) к Сукманову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ(ООО) обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Сукманову Д.В., в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Банка сумму долга в размере 37313,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10688,13 рублей, штраф в размере 1160,07 рублей, всего- 49161,98 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Сукмановым Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50000 рублей, сроком на 1097 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 12.900% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Представитель истца Банк ПТБ(ООО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявлении о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Сукманов Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об уменьшении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, извещенных надлежащим образом, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ(ООО) и Сукмановым Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50000 рублей, сроком на 1097 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 12.900% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требованиябанкао погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49161,98 рублей, из которой- 37313,78 рублей-основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 10688,13 рублей, штраф в размере 1160,07 рублей.

Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью «ПромТрансБанк» ООО направило ответчику претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность передбанкомответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика: 37313,78 рублей - просроченный основной долг и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, раз
решение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФзащите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное правобанкана получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Сукманова Д.В. в пользуБанкаподлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме 10688,13 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договорабанквправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислен штраф в размере 1160, 07 рублей.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФесли подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинениибанкуубытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Сукманова Д. В. в пользуБанкПТБ(ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1776,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ПТБ(ООО) к Сукманову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Сукманова Д. В.(<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ(ООО) (<данные изъяты>) сумму долга в размере 37313,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10688,13 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Сукманова Д. В.(<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ(ООО) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова