Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-30/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000214-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Грицикова А.В., представителя потерпевшего Рогаткиной М.В., подсудимой Корневой Е.В., защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРНЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнева Е.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24.12.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Корнева Е.В., правомерно находясь в кабинете «Кладовщик», расположенном на предприятии ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к металлическому сейфу, предназначенному для временного хранения денежных средств, и через отверстие находящееся в верхней части данного сейфа, предназначенное для опускания денежных средств во внутрь сейфа, взяв за угол полиэтиленовые мультифоры, находящиеся внутри металлического сейфа, потянула их наружу, тем самым, <данные изъяты> похитила из металлического сейфа, незаконно проникнув в него, 4 полиэтиленовых мультифора с денежными средствами на общую сумму 71 927 рублей 35 копеек, вытянув их из сейфа наружу.

С похищенными денежными средствами Корнева Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО ПК <данные изъяты> материальный ущерб на общую 71 927 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимая Корнева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнила, что созналась директору предприятия в совершенном хищении денежных средств, так как понимала, что сотрудникам полиции станет об этом известно. Ее родная сестра тяжело больна и она осуществляет за ней уход.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Корневой Е.В., данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 63-66) усматривается, что в период времени с 03.09.2020 по 10.01.2023 она была трудоустроена в должности уборщицы <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Уборку она осуществляла как в будние дни, так и в выходные дни, график работы составлял 5/2. 24.12.2022 около 05 часов 20 минут она пришла на работу, осуществляя трудовую деятельность, зашла в кабинет «Кладовщик», который был открыт, в данном кабинете никого не было, поскольку кладовщик, придя на работу, уходит на отгрузку товара, при этом входную дверь кабинета «Кладовщик» оставляет не запертой. В кабинете находится металлический сейф, в верхней части которого имеется отверстие, через которое водители-экспедиторы помещаю в сейф полученные от продажи молочной продукции денежные средства, упакованные в файлы. Находясь в кабинете «Кладовщик», она подошла к сейфу и через отверстие увидела, что в нем находятся файлы с денежными средствами, тогда у нее возник умысел похитить денежные средства. Файлы с денежными средствами находились внутри сейфа ближе к поверхности так, что края некоторых файлов были высунуты через отверстие сейфа. Она знала, что дверь сейфа заперта на запорное устройство. С этой целью, пользуясь тем, что в кабинете «Кладовщик» она находилась одна, ее никто не видит и за ней никто не наблюдает, взяв за края файлов с денежными средствами, она извлекла из сейфа четыре полимерных файла, в которых находились денежные средства, сколько именно ей не было известно. Она понимала, что совершает кражу денежных средств и может понести за это уголовную ответственность, но она думала, что об этом никто не узнает. Похищенные ей денежные средства, находящиеся в файлах, она спрятала в карман халата, в который была одета, после чего она быстро пошла в гардероб, где спрятала похищенные денежные средства, в карман своей куртки. Затем, она продолжила осуществлять уборку помещений молочного завода, по окончании которой около 09 часов 00 минут пошла к себе домой, взяв с собой похищенные ей денежные средства. О том, что ей были похищены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> она никому, не говорила. Придя домой, она спрятала похищенные ей денежные средства в своей спальне. 27.12.2022 она, на похищенные денежные средства в магазинах <адрес> совершила покупки продуктов питания, новогодние украшения, общей стоимостью около 4000 рублей. 28.12.2022 находясь в одном из магазинов в р.<адрес> она на похищенные ею денежные средства купила 10 пачек сигарет, стоимостью около 1500 рублей, 2 коробки фейерверков на общую сумму 9000 рублей. Кроме того, в последующие дни она на похищенные ею денежные средства осуществляла покупки продуктов питания. Всего из похищенных денежных средств она потратила 16900 рублей. Оставшиеся 55000 рублей находились у нее дома. От сотрудников <данные изъяты>» ей стало известно, что по факту хищения денежных средств из сейфа приезжали сотрудники полиции. Понимая, что сотрудники полиции узнают, что данное хищение совершила именно она, 30.12.2022 она отнесла оставшиеся денежные средства в сумме 55000 рублей генеральному директору <данные изъяты> - Свидетель №4, которому призналась в совершенной ею краже денежных средств. Также о совершенном хищении она призналась сотрудникам полиции. Оставшаяся сумма похищенных ей денежных средств в размере 16927 рублей была удержана из ее заработка при увольнении. Свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> она признает полностью, в содеянном раскаивается. Никаких долговых обязательств <данные изъяты> перед ней не имеет и не имело. Брать и распоряжаться денежными средствами в общей сумме 71927 рублей 35 копеек, ей никто не разрешал и такого разрешения она ни у кого не спрашивала. Показания давала добровольно, без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудника полиции.

Кроме личного признания вина подсудимой Корневой Е.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что она работает юристом <данные изъяты> где ранее работала уборщиком помещений Корнева Е.В. В административном здании их организации в <адрес> имеется кабинет «кладовщиков», в котором установлен металлический сейф. В центральной части сейфа имеется прорезь, дверь сейфа запирается на запорное устройство ключом. В данный сейф водители-экспедиторы помещают полученные от продажи продукции денежные средства, упакованные в файлы. Вход на территорию завода осуществляется через проходную. ДД.ММ.ГГГГ утром кассир предприятия Свидетель №1 приехала на молочный завод и изъяла денежные средства из сейфа, которые накопились в нем за выходные дни. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила генеральному директору <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщила, о том, что имеется недостача денежных средств, которые сдали водители-экспедиторы. При сдачи вырученных от продажи продукции денежных средств, водители-экспедиторы записывают в журнал их суммы. Данный журнал так же хранится в кабинете, где располагается сейф для временного хранения денежных средств. На основании данного журнала Свидетель №1 осуществляет сверку. Так в ходе сверки Свидетель №1 стало известно о том, что в сейфе не хватает части денежных средств, а именно там отсутствовали денежные средства в сумме 71 927 рублей. Каких-либо повреждений на сейфе не имелось. Ключ от сейфа, находящегося в кабинете «Кладовщик», находится только у кассира Свидетель №1, только она имеет доступ и право вынимает денежные средства из данного сейфа. Ключ от самого кабинета «Кладовщик» хранится на проходной. Кабинет «Кладовщик» находится в открытом положении, и любой из сотрудников <данные изъяты> может зайти в кабинет. Так придя на работу около 05 часов утра каждого дня, кладовщик открывает кабинет, где находится сейф, и далее идет на погрузку молочной продукции, в этот период дверь в кабинет не закрывается, так как приезжающие на погрузку водители в период с 05 до 08 часов утра водители заходят туда и кладут в сейф денежные средства, которые ими были получены в качестве расчета за поставленную продукцию в течение предыдущего дня. Так же вместе с денежными средствами в файлах находятся накладные, где указано количество товаров на отгрузку, а также сумма с реализуемого товара, которую магазины отдают за молочную продукцию водителям-экспедиторам. Раннее на предприятии никогда не было недостач денежных средств, которые получают от водителей-экспедиторов. На момент совершения преступления на территории молочного завода видеофиксация отсутствовала, а сейчас установлена. В результате кражи денежных средств <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 71 927 рублей. От директора Свидетель №4 ей стало известно о том, что кражу денежных средств совершила Корнева Е.В., которая ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 26.12.2022 она приехала на молочный завод в <адрес>, забрать выручку из сейфа, в который в файлах или мешочках через прорезь на сейфе опускают водители, при этом делая отметку в специальном журнале. Руку через данную прорезь просунуть невозможно. Ключ от сейфа имеется только у нее. При сверке была обнаружена недостача денежных средств в сумме 71 927 рублей, о чем она сразу сообщила директору предприятия Свидетель №4, который по данному факту обратился в полицию. Позднее стало известно, что кражу совершила Корнева Е.В., работающая уборщиком помещений. Ущерб был полностью возмещен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10 Дополнил, что после обнаружения недостачи денежных средств, он собрал сотрудников предприятия и спросил известно ли кому-либо что-то о произошедшем, на что все ответили отрицательно, в том числе и Корнева Е.В. По факту хищения он обратился в полицию, стали проводиться следственные действия. Сотрудников предприятия проверяли на «детекторе лжи». Через неделю после обнаружения недостачи Корнева Е.В. пришла к нему и созналась в хищении денежных средств. Корнева Е.В. принесла 55000 рублей, а остальные денежные средства были удержаны из ее заработной платы. Принесенные Корневой Е.В. извинения, он принимает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проходной молочного завода, видел, как Корнева Е.В. пришла на работу, прошла в цех завода. Сама проходная находится в 500 метрах от здания завода, поэтому куда именно заходила Корнева Е.В. он не видел. Посторонние граждане на территорию завода пройти не могут и никто не проходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает уборщицей в <данные изъяты> О хищении денежных средств ей стало известно от директора Свидетель №4, который в связи с этим собирал всех сотрудников. Корнева Е.В. присутствовала на собрании, но в совершении кражи не сознавалась. Позже от ФИО5 ей стало известно, что кражу совершила Корнева Е.В. и ей придется работать за двоих, пока не будет принят новый работник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, прошла на завод, открыла кабинет «Кладовщик» и пошла на погрузку продукции. К ней подходила Корнева Е.В., спрашивала много ли пришло машин на погрузку и ушла. Когда она вернулась в кабинет, обратила внимание, что был выключен свет и прикрыта дверь. Позднее узнала о произошедшем от директора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 130-31) следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». 27.12.2022 она находилась на рабочем месте. В дневное время в магазин пришла ранее ей знакомая Корнева Е., которая приобрела продукты питания, что именно она не помнит. Помнит, что она расплачивалась наличными денежными средствами. О том, что Корнева Е. рассчитывалась похищенными денежными средствами она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 134-137), оглашенных с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. 27.12.2022 она находилась на работе в магазине, куда в дневное время пришла ранее ей знакомая Корнева Е., которая приобрела в магазине товар для украшения новогодней елки, а также украшения внутри дома. Сумму покупки она не помнит, но помнит, что Корнева Е. рассчитывалась наличными денежными средствами. Так же Корнева Е. приходила в магазин 29.12.2022 и приобретала товар. О том, что, Корнева Е. рассчитывалась похищенными денежными средствами она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 138-141) следует, что 24.12.2022 она приобрела два пледа через интернет магазин. Данные два пледа не подошли на ее мебель, и она решила их продать через приложение Ватсап, разместив в группе <адрес> объявление. Через некоторое время ей написала ранее ей знакомая Корнева Е. о том, что хочет приобрести у нее два пледа. 27.12.2022 в вечернее время пришла Корнева Е. к ней домой и купила у нее два пледа за 1500 рублей, расплатившись наличными денежными средствами. О том, что Корнева Е. рассчитывалась похищенными денежными средствами она не знала, узнала от сотрудников полиции.

Факт совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются также материалами дела:

- заявлением генерального директора ФИО6 от 27.12.2022, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05:00 часов до 08:00 часов 24.12.2022 совершило хищение денежных средств в размере 71 927 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4),             

- протоколом выемки, согласно которому изъяты два пледа черно-белого цвета (т. 1 л.д. 209-210), которые осмотрены, в ходе осмотра были установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 211-215), признаны вещественным доказательством и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 216),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии листов выписки из журнала учета денежных средств (т.1 л.д. 219-220),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены копии листов выписки из журнала учета денежных средств (т.1 л.д. 221-227), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 228-232),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два пледа черно-белого цвета (т.1 л.д. 211-215) признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 216), помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т 1 л.д. 217),

- заключением эксперта № от 30.12.2022, согласно которому на поверхности отрезков липкой ленты №, № имеется по одному следу пальцев рук, а также на поверхности отрезка липкой ленты № имеется два следа пальцев рук. Следы пальцев рук на поверхности отрезков липкой ленты №, № не пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на поверхности отрезка липкой ленты пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.57-59),

- заключением эксперта № от 15.02.2023, согласно которому след пальца рук № на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятые с поверхности двери помещения кабинета кладовщиков в здании молочного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022 года, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1. След пальца рук № на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности двери помещения кабинета кладовщиков в здании молочного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 197-203)

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Корнева Е.В. в указанном месте и времени, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>».

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимой на <данные изъяты> хищение чужого имущества, который у нее возник, когда она находилась в кабинете кладовщиков <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает. Преступное деяние подсудимой явилось оконченным, поскольку Корнева Е.В. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделала, потратив денежные средства на личные нужды, что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимой при совершении преступления. Своими действиями Корнева Е.В. выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, то есть, изъяла имущество, ей не принадлежащее, обратила в свою пользу, осуществила данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. Действия Корневой Е.В. по изъятию имущества потерпевшего, не были связаны с реализацией прав и ее законных интересов. У Корневой Е.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Действия Корневой Е.В. носили умышленный характер. Действия виновной образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления Корнева Е.В. скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Объем похищенного и его стоимость подсудимой не оспаривается.

Вина подсудимой бесспорно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: личными признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности в совершении описанного выше преступления подсудимой. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимой в совершении указанного выше преступления представителем потерпевшего, свидетелями, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимой по изъятию имущества были совершены <данные изъяты>, неочевидно для потерпевшего и окружающих, а поэтому действия Корневой Е.В. правильно квалифицированы как кража.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, денежные средства Корневой Е.В. были похищены из металлического сейфа, основная функция которого заключается во временном хранении денежных средств, имеющего запирающее устройство. Сейф закрывался с целью ограничения свободного доступа к денежным средствам каких-либо лиц, кроме кассира предприятия. Таким образом, металлический сейф является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств.

Не имея доступа и права извлекать из данного сейфа денежные средства, Корнева Е.В. незаконно проникла в него путем извлечения из него четырех мультифор с денежными средствами, вытянув их наружу. При этом суд в данном случае под незаконным проникновением в иное хранилище понимает противоправное <данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Корневой Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 84), <данные изъяты> по месту жительства начальником полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), с учетом характеристики главы Васильевского сельского поселения (т. 2 л.д. 91), а так же учитывает ее социальную обустроенность и материальное положение подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников (сестры подсудимой), добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Корневой Е.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в действиях подсудимой Корневой Е.В. судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности по этому основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая созналась в совершении хищения спустя неделю после его совершения, после производства сотрудниками полиции следственных действий, придя к выводу, что им станет известно о ее причастности к преступлению. Похищенные денежные средства Корнева Е.В. вернула директору предприятия не в полном объеме, оставшаяся часть похищенных денежных средств была удержана из ее заработной платы. В связи с чем, у суда нет законных оснований расценивать возмещение подсудимой причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного как элемент ее деятельного раскаяния.

С учетом того, что подсудимая на первоначальном этапе предварительного следствия отрицала свою причастность к совершенному хищению, а после того, как сотрудниками полиции был определен круг подозреваемых, в который входила подсудимая, начался их опрос, она решила сознаться в совершении преступления, понимая, что сотрудникам полиции станет известно, что данное хищение совершила именно она, суд не признает данное обстоятельство в качестве явки с повинной и основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности Корневой Е.В., материалы уголовного дела не содержат, в действиях подсудимой не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на ее освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости исходя из характера совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о назначении Корневой Е.В. меры наказания в виде обязательных работ, находя ее достаточной для исправления подсудимой.

С учетом личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений 53.1 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимую Корневу Е.В. от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРНЕВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить ей меру наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Корневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии листов выписки из журнала учета денежных средств, приобщенные к материалам дела – хранить в уголовном деле, два пледа черно-белого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.В. Емашова